Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11932/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-7613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Куклевской Е.С. по доверенности от 22.03.2013

от ответчика (должника): представителя Бондарь М.П. по доверенности от 12.04.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11932/2013) УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-7613/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сетевик-137"

к УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Вирибалт-Черняховск"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области судебных расходов в размере 73 857 руб. 10 коп.

20.03.2013 в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил взыскать судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Судом принято заявленное уточнение.

Определением суда от 20.03.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УФССП России по Калининградской области в пользу ООО "Сетевик-137" судебные расходы в размере 73 401 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, УФССП России по калининградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным просит отменить указанное определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по калининградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сетевик-137" обратилось в арбитражный суд с заявлением о:

1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шабановой Л.С. в части непередачи материалов дела по административному правонарушению генерального директора ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. в суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности,

2) признании незаконным бездействия судебного пристава Шабановой Л.С. и судебного пристава Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сердюкова Н.С. в части неналожения ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910,18 руб., которая образовалась у ЗАО "ARC Baltic", Литва перед ООО "Вирибалт-Черняховск",

3) признании незаконным действия судебного пристава Шабановой Л.С. по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника от 07.08.2012,

4) признании незаконным действия (и бездействия) судебного пристава Шабановой Л.С. в части отмены наложения ареста на часть имущества должника, а также не наложения ареста на другое имущество должника и не осуществления подачи запросов в ИФНС о существующих счетах в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии о недвижимом имуществе и в ГИБДД о транспортных средствах ООО "Вирибалт-Черняховск" в установленные законом сроки,

5) признании незаконным нарушения срока исполнительного производства отделом судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, который по законодательству РФ составляет 2 месяца,

6) признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по несовершению исполнительных действий в рамках прав, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве,

7) признании незаконным бездействия судебного пристава Шабановой Л.С. в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, а также ненаправления заявителю копий постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 и о снятии ареста на имущество должника от 07.08.2012,

8) признании незаконным бездействия дознавателя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Литвинова С.А. в части не возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 заявление общества удовлетворено частично:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шабановой Л.С., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Сетевик-137" копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Сердюкова Н.С. обязан направить в адрес ООО "Сетевик-137" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39;

- производство по делу в части признания незаконным бездействия дознавателя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Литвинова С.А., выразившегося в невозбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. прекращено;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Шабановой Л.С., выразившиеся в

- ненаправлении в адрес ООО "Сетевик 137" копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39;

- несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Калининградском отделении N 8626 Сбербанка России;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910,18 руб.;

- в остальной части в удовлетворении требований отказать;

- прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского городского округа УФССП по Калининградской области Сердюкова Н.С.

В связи с привлечением для защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанций представителя, направлением представителя для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с УФССП России по Калининградской области судебных расходов в размере 73 401 руб. 91 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.11.2008 N 7959/08.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены следующие документы: - договор об оказании юридических услуг N 13/08 от 13.08.2012, заключенный между ООО "Миллениум" (исполнитель) и ООО "Сетевик-137" (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению жалобы на действие (и бездействие) Отдела судебных приставов Черняховского района, а также представительство в Арбитражном суде Калининградской области, в том числе формирование необходимого пакета документов, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. При этом сторонами согласована стоимость услуг: составление жалобы (5 000 руб.), представительство в Арбитражном суде Калининградской области (10 000 руб.). Окончательный расчет между сторонами происходит по акту приема-передачи в течение 5 банковских дней с момента оказания услуги. По соглашению сторон возможна предварительная оплата услуг;

- акт приема-передачи N 1 от 26.10.2012 к указанному выше договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 15 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.10.2012 на сумму 15 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг N 15/11 заключенный между ООО "Миллениум" (исполнитель) и ООО "Сетевик-137" (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на действия (и бездействие) Отдела судебных приставов Черняховского района, а также представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе формирование необходимого пакета документов, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. При этом сторонами согласована стоимость услуг: подготовка апелляционной жалобы (5 000 руб.), представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (10 000 руб.), стоимость билетов за перелет до Санкт-Петербурга и обратно, проживание в гостинице и командировочные расходы (1000 руб. - 1 день). Окончательный расчет между сторонами происходит по акту приема-передачи в течение 5 банковских дней с момента оказания услуги. По соглашению сторон возможна предварительная оплата услуг;

- электронный авиабилет компании "Россия" на имя Куклевской Е. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург (23.01.2013) и Санкт-Петербург - Калининград (24.01.2013) стоимостью 236,73 Евро;

- посадочные талоны на имя Куклевской Е. от 23.01.2013 (Калининград - Санкт-Петербург) и от 24.01.2013 (Санкт-Петербург - Калининград);

- командировочное удостоверение N 35 от 22.01.2013 Куклевской Е.С. (начальник юридического отдела ООО "Миллениум") с отметками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

- информационный счет гостиницы DOMINA Prestige, Санкт-Петербург" от 24.01.2013 на имя Куклевской Е. на сумму 4 956 руб.;

- дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2013 к договору от 15.11.2012, согласно которому стороны определили стоимость услуг по представительству в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- акт приема-передачи N 1 от 25.01.2013 к указанному выше договору от 15.11.2012, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 31 956 руб. (в том числе: подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., проживание в гостинице - 4 956 руб., командировочные расходы 2 000 руб.);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2013 на сумму 31 956 руб.

- акт приема-передачи N 2 от 30.01.2013 к договору от 15.11.2012, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 26 901,10 руб. ( в том числе: представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном седее - 10 000 руб., стоимость билетов за перелет до Санкт-Петербурга и обратно - 10 600 руб., проживание в гостинице - 4 301,10 руб., командировочные расходы - 2 000 руб.);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.01.2013 на сумму 26 901,10 руб.;

- авиабилет на имя Куклевский Е. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург (21.02.2013) и Санкт-Петербург - Калининград (22.02.2013) стоимостью 10 600 руб.;

- посадочные талоны на имя Куклевской Е. от 21.02.2013 (Калининград - Санкт-Петербург) и от 22.02.2013 (Санкт-Петербург - Калининград);

- командировочное удостоверение N 04 от 20.02.2013 Куклевской Е.С. с отметками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

- счет гостиницы CROWNE PLAZA, Санкт-Петербург от 21.02.2013 на имя Куклевской Е. на сумму 4 301,10 руб.

Как установлено судом первой инстанции, понесенные Обществом расходы в размере 73 401 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела. При этом определяя стоимость билетов Куклевской Е.С. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург (23.01.2013) и Санкт-Петербург - Калининград (24.01.2013), суд правильно осуществлял расчет по курсу Евро, установленному Банком России на 23.01.2013 (1 Евро = 40,3194 руб.). Таким образом, стоимость билетов составила: 236,73 Евро х 40,3194 руб. = 9 544,81 руб. В судебном заседании 10.04.2013 представитель заявителя с таким расчетом согласился. Доказательств неправильности расчета в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается участие представителя Куклевской Е.С. в четырех судебных заседания арбитражного суда первой инстанции и двух судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принятые на себя обязательства по договорам на оказание юридических услуг исполнителем выполнены в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно того, что расходы на оплату суточных представителю ООО "Сетевик-137" составляет 2 000 руб. противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

Положениями статьи 217 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством российской федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Фактический размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в служебную командировку, может превышать размеры суточных, освобождаемые от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ, и в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяться коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Таким нормативным актом ООО "Миллениум" является Приказ N 015 от 13.08.2012, который устанавливает выплачивать начальнику юридического отдела при командировках по России 1 000 руб. в сутки.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 401 руб. 91 коп. являются подтвержденными и соответствуют критерию разумности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 по делу N А21-7613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова