Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19157/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-22523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-22523/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 3, стр.1, этаж 36 )

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 105)

о признании незаконным постановления от 08.02.2013 г. N 18 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Петрякова Ю.Э. по доверенности N 860/2013 от 10.06.2013

от ответчика: Маслобойщиков Г.К. по доверенности N 04-17/0002 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) от 08.02.2013 г. N 18 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 26.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии уполномоченного лица, действующего на основании доверенности N 617/2013 от 31.12.2012; постановление о привлечении к административной ответственности также получено уполномоченном лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ, заслушав позиции сторон, поддерживающих свои доводы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 г. в 14.50 час. в павильоне расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. комсомольская, д.28а ООО "Евросеть-Ритейл" осуществляло деятельность с использованием ККТ модели "Eprint-02 К" зав. N 0200013 зарегистрированной в ИФНС России N14 по г. Москве по месту нахождения головной организации, а не в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров в павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. комсомольская, д.28а, использовало контрольно-кассовую технику (ККТ) модели "EPrint", заводской номер 0200013, зарегистрированную в межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москве по месту нахождения головной организации, а не в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту нахождения обособленного подразделения.

Придя к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения требований п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, должностными лицами налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 9 от 30.01.2013.

08.02.2013 налоговым органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В рассматриваемом случае, обществом нарушены требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения головной организации.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение обществом указанных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о времени и месте составления протокола, в адрес законного представителя общества не направлялось.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Евросеть-Ритейл" не присутствовал.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.

Оспаривая эти обстоятельства, налоговый орган указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель общества Никитин Е.М., действующий по доверенности N 617-2013 от 31.12.2012.

Между тем, хотя из содержания доверенности и следует, что она выдана Никитину Е.М. на ведение дел общества в административных и налоговых органах (л.д. 15), данная доверенность не была представлена заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган допустил Никитина Е.М. к составлению протокола об административном правонарушении, не обладая достоверными сведениями о представленных ему полномочиях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя заявителя. В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Несогласие инспекции с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-22523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев