Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4301/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А70-6740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу N А70-6740/2012 (судья Доронин С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" Захаровой Нины Аркадьевны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" (ОГРН 1047200613019, ИНН 7204084675),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 ООО "Торговый дом "Нефтеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.02.2013 обратился конкурсный управляющий Захарова Н.А. с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 22 132 149,43 руб.

Определением от 17.04.2013 по делу N А70-6740/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Нефтеком" Захарова Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не установил факт наличия вины руководителя (непредставление бухгалтерской документации должника). Податель жалобы утверждает, что в период предшествующий банкротству, должник осуществлял юридически значимые действия, которые влекли за собой возникновение или изменение имущественных прав и обязанностей организации должника, что подтверждается решениями налогового органа за 2011-2012 г.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Акатьев К.А.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что вина Акатьева К.А., как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Акатьева К.А. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Нефтеком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника послужило наличие перед уполномоченным органом задолженности по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов, образовавшихся за 2005-2007 год. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником в уполномоченный орган 13.07.2008.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность с 2008 года, в связи с чем никакая первичная бухгалтерская документация должником не оформлялась.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что решения налогового органа свидетельствуют о ведении деятельности должника в период до признания должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решения налогового органа сами по себе не свидетельствуют о ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены положения, предусматривающие предоставление бухгалтерской или иной документации только за последние три года предшествующие процедурам банкротства.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию препятствует формированию конкурсной массы, что и должно предотвращаться ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие в течение 3-х лет предпринимательской деятельности исключает и наличие дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности.

Таким образом, неисполнение такой обязанности не повлекло невозможность деятельности по формированию конкурсной массы.

Основания предполагать наличие у должника иных активов, невозможность включения которых в конкурсную массу обусловлена непередачей бывшим руководителем арбитражному управляющему бухгалтерской документации, учитывая открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (фактически прекратившего свою деятельность - п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве) не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу N А70-6740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич