Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-12163/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А42-6860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12163/2013) ИП Кочетковой А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по делу N А42-6860/2010 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Кочетковой Анны Александровны

к Межрайонная ИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кочеткова Анна Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа N 185 от 28.05.2010 о доначислении налогов, пеней и санкций по результатам выездной налоговой проверки, а также требования N 896 от 02.08.2010 об уплате доначисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Решение и требование налогового органа признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Предприниматель Кочеткова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 155 067 руб.

Определением суда от 16.11.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, заявление было удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя Кочетковой А.А. взыскано 106 245,77 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 16.11.2011 было обжаловано предпринимателем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты были обжалованы предпринимателем Кочетковой А.А. в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, судебные решения по делу - без изменения.

Кочеткова А.А. обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу N А42-6860/2010 судебных актов о взыскании судебных расходов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 в передаче дела N А42-6860/2010 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов - определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012 отказано.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.11.2012 указал, что выводы судов, касающиеся затрат на общую сумму 21 600 руб., связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, участием представителя в двух судебных заседаниях, а также стоимостью проезда предпринимателя для участия в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов, не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11. Состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кочеткова А.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебных решений о взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб., и взыскании указанной суммы судебных расходов.

Решением суда от 09.04.2013 заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 16.11.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб. отменено.

Определением суда от 09.04.2013 требования заявителя о взыскании 21 600 руб. удовлетворены.

Также предприниматель Кочеткова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 руб., связанных с подготовкой заявления о пересмотре судебных решений в порядке главы 37 АПК РФ и участием представителя в рассмотрении данного заявления, и судебных расходов в сумме 60 572,16 руб., понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций, и в порядке надзора.

Определением суда от 09.04.2013 заявление предпринимателя Кочетковой А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области в пользу предпринимателя Кочетковой А.А. судебные расходы в сумме 10 710 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в общем размере 58 362 руб. 16 коп., считая указанное определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, удовлетворено заявление предпринимателя Кочетковой А.А. о взыскании с налогового органа 106 245,77 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 8 500 руб., связанные с подготовкой заявления о пересмотре судебных решений в порядке главы 37 АПК РФ и участием представителя в рассмотрении данного заявления, и судебных расходов в сумме 60 572,16 руб., понесенных в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций, и в порядке надзора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 8 500 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ и участием представителя в рассмотрении данного заявления.

09.04.2013 Арбитражным судом Мурманской области вынесены решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам с отменой определения суда от 16.11.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб., а также определение о взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб.

В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного заявления и понесенных расходов, заявителем были представлены следующие документы:

- Дополнительное соглашение N 15 от 03.12.2012 к Договору от 02.04.2010 об оказании юридической помощи Заказчику по вопросу взыскания судебных расходов, включая подборку необходимых документов, составление заявления о пересмотре определения суда от 16.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (3 500 руб.) и представление интересов Заказчика в судебных инстанциях (разовый выход в суд 5 000 руб., т. 11 л.д. 24 - 25);

- Акты выполненных работ (услуг) от 05.12.2012, 09.04.2013 (т.11 л.д. 26);

- Платежные поручения N 354 от 07.12.2012 и N 370 от 18.12.2012 (т. 11 л.д. 27 - 28).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в сумме 8 500 руб. в связи с рассмотрением в суде заявления о пересмотре определения суда от 16.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменой судебного акта от 16.11.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в указанной части.

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 14 от 03.12.2012 к Договору от 02.04.2010 об оказании юридических услуг по подбору необходимых документов, составлению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 и кассационной инстанции от 14.05.2012 (3 500 руб.), и разовому выходу представителя в Арбитражный суд Мурманской области по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с оспариванием указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (5 000 руб.).

К указанному Дополнительному соглашению заявитель представил акт выполненных работ от 05.12.2012 и платежные поручения N 352 от 07.12.2012 и N 366 от 14.12.2012 (т. 11 л.д. 67 - 69).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные, в том числе, с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб. после принятия судом решения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как связанных с оспариванием определения от 16.11.2011.

Кроме того, представитель заявителя, помимо услуг по подбору документов, составлению заявления и участию в суде по оспариванию определения суда первой инстанции от 16.11.2011 и взысканию судебных расходов в сумме 21 600 руб., оказывал также аналогичные услуги, связанные с понесенными предпринимателем расходами при обжаловании определения суда от 16.11.2011 в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оказание перечисленных выше услуг, а также проезду предпринимателя в суд апелляционной инстанции, проживанию, суточным на общую сумму 60 572,16 руб., были представлены следующие документы:

- копия квитанции информационно-транспортной службы "Вояж" серии РС 0000599 от 28.01.2012;

- копия электронного билета от 11.01.2012 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск с датами вылета 31.01.2012 и 02.02.2012 и посадочными талонами;

- копия электронного многоцелевого документа (квитанция сервисных сборов) от 11.01.2012;

- копия квитанции на оплату пользования легковым такси ООО "1 Парк" серии 1 Т N 010099 от 31.01.2012;

- копия счета N 04338 на проживание в гостинице с копией кассового чека N 019298 от 12.01.2012;

- копия квитанции на оплату пользования легковым такси ООО "Парк-2" серии 2 Т N 022295 от 02.02.2012;

- копия билета транспортной компании "Бизнес-Авто" ИП Тютюнова Л.Ю. от 02.02.2012 серии РС N 0000510;

- копия Дополнительного соглашения N 10 от 01.03.2012 с актом выполненных работ (услуг) от 30.03.2012 и копией платежного поручения N 162 от 04.06.2012;

- копия квитанции ФГУП "Почта России" N 3553268 от 06.03.2012;

- копия Дополнительного соглашения N 12 от 01.08.2012 с актом выполненных работ (услуг) от 01.09.2012 и копией платежного поручения N 349 от 07.12.2012;

- копия квитанции ФГУП "Почта России" N 129742 от 14.08.2012;

- копия положения о направлении работника ИП Кочетковой А.А. в служебные командировки;

- копии приказов N 2 от 03.01.2010 и N 4 от 03.01.2012;

- копия приказа N 4 от 30.01.2012 о направлении в командировку;

- копии служебного задания N 1 от 29.01.2012 и командировочного удостоверения N 1 от 30.01.2012;

- копия расходного кассового ордера от 30.01.2012.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем Кочетковой А.А. расходы, связанные с направлением апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на определение суда от 16.11.2011, проездом, проживанием и участием предпринимателя в суде апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд согласился с доводами налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на налоговый орган в силу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы предпринимателя Кочетковой А.А. были оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 отменено либо изменено не было, соответственно, судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа приняты не в пользу заявителя, а потому понесенные предпринимателем судебные расходы не подлежат взысканию с налогового органа.

По тем же основаниям суд отказал во взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием Кочетковой А.А. определения суда первой инстанции от 16.11.2011 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определением которого от 08.11.2012 было отказано в передаче дела для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, суд удовлетворил требования заявителя только в части взыскания судебных расходов в сумме 8 500 руб., связанных с подготовкой заявления о пересмотре судебных решений в порядке главы 37 АПК РФ и участием представителя в рассмотрении данного заявления, и в сумме 2 210 руб. по Дополнительному соглашению N 14 от 03.12.2012 с актом выполненных работ от 05.12.2012 и платежными поручениями N 352 от 07.12.2012 и N 366 от 14.12.2012 за оказание юридических услуг по подбору документов, составлению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 и взысканием на основании определения суда от 09.04.2013 судебных расходов в сумме 21 600 руб. (что составляет 26% от общей суммы судебных расходов 82 172,16 руб.).

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов по оспариванию определения суда от 16.11.2011 в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

По заявлению предпринимателя о пересмотре определения Арбитражного суда мурманской области от 16.11.2011 по делу А42-6860/2010 вынесено решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам с отменой определения суда от 16.11.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб., а также определение о взыскании судебных расходов в сумме 21 600 руб. с учетом Определения ВАС РФ N ВАС-11796/12 от 08.11.2012.

Заявителем понесены судебные расходы по оспариванию определения суда от 16.11.2011 в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что понесенные предпринимателем Кочетковой А.А. расходы в размере 60 572 руб. 16 коп. являются разумными и обоснованными.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16693/11, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением --- в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные акты вышестоящими инстанциями оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по делу N А42-6860/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ИНН 5108900937, ОГРН 1045100076471), юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Строительная, д. 55, в пользу индивидуального предпринимателя Кочетковой Анны Александровны, (ИНН 510401217353, ОГРН 306510834500044), проживающей по адресу: Мурманская область, город Ковдор, ул. Комсомольская, д. 28, корп. 1, кв. 23, судебные расходы в сумме 69 072 руб. 16 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова