Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-7470/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-13903/2013, принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль- НТ" (ИНН 6623053266, ОГРН 1086623008163)

о взыскании 6 000 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее- истец, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль- НТ"(далее-ответчик, ООО "Магистраль- НТ") о взыскании 6 000 000 руб. по договору уступки права требования N УБТ-21 от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 исковое заявление ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании 6 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, полагает, что в случае, когда ко дню судебного заседания истек срок, установленный для ответа на претензию, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор подлежит рассмотрению по существу.

Указывает, что 20.03.2013 претензия была получена ответчиком, срок ответа на претензию истек 19.04.2013, определением суда от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 17.05.2013, ко дню предварительного судебного заседания срок ответа на претензию истек, ответ на нее ответчиком не направлен, отзыв на исковое заявление в дело не представлен.

В отзыве ответчик ООО "Магистраль- НТ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Указывает, что претензия получена им 20.03.2013, таким образом, ответчику необходимо было ответить на претензию до 20.04.2013, однако исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2013, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 15.02.2013 между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод и ООО "Магистраль- НТ" заключен договор уступки права требования N УБТ-21, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты долга с ООО"Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" на сумму задолженности в размере 10000000 руб., возникшую между первоначальным кредитором и должника и подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу А60-23964/2010-С12 (л.д.9-11)

Согласно п.1.3 договора за уступленное право требования ответчик должен был уплатить истцу 6 000 000 руб. в срок до 15.03.2013, а именно, 3000000 руб.- до 28.02.2013, 33000000 руб.- до 15.03.2013

Ссылаясь на неисполнение стороной обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Определением суда от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 17.05.2013

В предварительном судебном заседании 17.05.2013 суд первой инстанции установил, что претензия направлена истцом ответчику 13.03.2013, а согласно уведомлению о вручении, данная претензия получена ответчиком 20.03.2013, таким образом, ответчику необходимо было ответить на претензию до 20.04.2013 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области данное исковое заявление поступило 17.04.2013 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора не может быть признан соблюденным в отношении заявленных требований.

Поскольку данное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения спора по существу, иск оставлен судом без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.3.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления претензии в адрес ответчика и получения ее ответчиком 20.03.2013 (л.д.28-31)

Факт получения претензии 20.03.2013 ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое, действительно, заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2013 - до окончания установленного срока для ответа ООО "Магистраль- НТ" на претензию (19.04.2013)

При этом ко дню предварительного судебного заседания 17.05.2013 срок ответа на претензию истек, ответ на нее ответчиком направлен не был, отзыв на исковое заявление в дело также не представлен.

Учитывая, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ответчику, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, доказательств ответа на претензию истца в материалы дела не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для применения п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ не имеется. На момент принятия оспариваемого судебного акта срок ответа на претензию полученную ответчиком 20.03.2013 истек. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене (п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу N А60-13903/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова