Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 15796/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2006 по делу N А41-К1-5952/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" (ул. Советской Конституции, 17а-56, г. Ногинск, Московская обл., 142406) к открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" (ул. Индустриальная, д. 41, г. Ногинск, Московская обл., 142400) о взыскании 1 029 356 рублей 65 копеек пеней и 940 787 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" предъявило иск к открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании 1 029 356 рублей 65 копеек пеней и 940 787 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006, в удовлетворении иска отказано в связи тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, основания исковых требований истцом не доказаны.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дополнительные требования к ответчику, которые возникли из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга, им не пропущен. Срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом заявитель ссылается на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А41-К1-13804/02.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 по другому делу N А41-К1-13804/02 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОИС-плюс" о взыскании с открытого акционерного общества "Ногинский заво
