Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19486/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-114064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чундокова Анзаура Азаматовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-114064/2010 по иску Чундокова Анзаура Азаматовича к ОАО "МХК ЕвроХим", третье лицо: ООО "АгроСем-Трейдинг" об обязании ответчика направить в адрес ООО "АгроСем-Трейдинг" уведомление о заключении договора купли-продажи и взыскании 11 202 999 руб. 50 коп.,

по встречному иску ОАО "МХК "ЕвроХим" к Чундокову Анзауру Азаматовичу

о взыскании 6 387 308 руб. 33 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: Сомов А.В. по доверенности от 29.07.2011 N 23АА0867696;

от ответчика: Мещеряков А.В. по доверенности от 27.06.2013 N 13-09/01-7/2;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МХК "ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления Президиума ВАС РФ N 14486/11 от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114064/2010 от 05.04.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что общая сумма задолженности Чундокова А.А. перед ОАО "МХК ЕвроХим", взысканная судом, составляет 11 202 999 руб. 50 коп., однако при взыскании данной суммы суд не учел, что ранее с Чундокова А.А. в рамках этого же дела была взыскана сумма в размере 5 813 340 руб. 50 коп., что является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 удовлетворены исковые требования Чундокова А.А. к ОАО "МХК "ЕвроХим" о взыскании задолженности за часть приобретенной доли в размере 11 202 999 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 000338363 от 15.07.2011.

По указанному исполнительному листу с расчетного счета ОАО "Минерально-химическая компания "Еврохим" инкассовыми поручениями N 00001 от 25.07.2011 и N 00002 от 10.01.2011 списаны денежные средства в размере 11 282 014 руб. 50 коп.

Постановлением ВАС РФ N 14486/11 от 13.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-114064/10-159-986, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по тому же делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, с Чундукова А.А. взыскано в пользу ОАО "МХК "ЕвроХим" 5 813 340 руб. 50 коп. задолженности, 2 418 349 руб. 65 коп. пени, а также 54 936 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы, перечисленной по отмененному судебному акту.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы жалобы о неправомерности взыскания денежных средств, поскольку взысканная судом сумма в размере 11 202 999 руб. 50 коп. была получена Чундоковым А.А. в порядке принудительного исполнения решения суда от 10.03.2011, отмененного Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ, тогда как денежная сумма в размере 5 813 340 руб. 50 коп. была взыскана с ЧундоковаА.А. по встречному иску "МХК "ЕвроХим".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-114064/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова