Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18491/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-16923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмаотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-16923/12 принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ (шифр судьи 142-170)

по иску ООО "Промрукав" к ООО "Технопласт"

о взыскании неустойки в размере 72.935 руб. 40 коп.

При участии:

от истца: Горбачев А.Ю. по доверенности от 01.04.2013, Омелина Ю.С. по доверенности от 01.04.2013.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промрукав" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технопласт" о взыскании 72935,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на заявку, которая не содержит срока поставки.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 01-09-З/2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, указанном в заказе, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании письменного заказа покупателя.

Согласно п. 3.3. договора, покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

08.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика заказ на поставку товара, ответчик в свою очередь выставил счет на оплату товара, срок поставки товара согласно заказу был указан как 21.06.2013 г.

Истец принятые на себя договорные обязательства в порядке ст. 506 ГК РФ выполнил в полном объеме и оплатил ответчику товар в сумме, согласно выставленного им счета.

Ответчик в свою очередь, поставил истцу товар с нарушением условий заказа, сделанного ранее истцом, и положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, поскольку товар в полном объеме был им поставлен только 25.06.2013 г., вместо 21.06.2013 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 72.935,40 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, заказ представленный в материалы дела не содержит сроков поставки, в связи с чем, по его мнению, условия договора им не нарушались, отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку в материалы дела представлен Заказ (т. 1 л.д. 79) в котором указан срок поставки как 21.06.2013 г. Иного документа в материалах дела нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-16923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик