Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4883/11

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А27-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Кротова П.А.: Кротов П.А. (лично), Унегов О.В. по доверенности от 04.04.2013,

от должника: Унегов О.В. по доверенности от 18.06.2013,

от уполномоченного органа: Ногина Н.В. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Павла Александровича (рег. N 07АП-4883/11(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кротова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис", город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201300727, ИНН 4212018840 (ООО "Торговый дом "УглеТехСервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Федеральная налоговая служба 18 февраля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кротова Павла Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 412 690 рублей 96 копеек. В качестве обоснования привлечения к ответственности уполномоченным органом указан пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года требование удовлетворено в части, Кротов Павел Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 469 669 рублей 96 копеек.

С вынесенным определением не согласился Кротов Павел Александрович, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных прав, поэтому уполномоченный орган может требовать привлечения к ответственности только пропорционально доле требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает ответственность бывшего руководителя должника за непередачу бухгалтерской документации, конкурсный управляющий с требованием передать документацию к руководителю должника не обращался. Кроме того, не доказана возможность взыскания дебиторской задолженности в случае передачи документации. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что из-за того, что уполномоченный орган изменил перечень дебиторов, по которым не была передана документация, бывший руководитель должника был лишён возможности представить доказательства наличия документации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа и суда первой инстанции, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредиторская задолженность ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" составляет 40760730 руб. 52 коп. Погашение кредиторской задолженности конкурсным управляющим не производилось. Имущество должника - запасы и обогреватели инфракрасные реализовано на общую сумму 1 452 809 руб., дебиторская задолженность взыскана в размере 924 493 руб. 72 коп.

По состоянию на 13 октября 2010 года, т.е. на дату принятия решения о признании должника банкротом, дебиторская задолженность составляла 16 358 765 руб. 64 коп., в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность взыскана в размере 924 493 руб. 72 коп. Дебиторская задолженность на сумму 13 211 075 руб. 06 коп., в том числе в отношении дебиторов: Князева П.А., Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" филиала в г.Кемерово, ООО "Сибирь Уголь Плюс", ИП Кривоносова Н.Ю., ООО "Селена", ООО "СибАгро", ИП Макуха Г.В., ООО "Сибирьторг", ЧОП "Омега", "Сибирский Деловой Альянс", списана 2 февраля 2012 года как безнадежная ко взысканию в связи с тем, что при продаже дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" первые торги, повторные торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, а также в связи с невозможностью взыскать или реализовать данную задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Кротова Павла Александровича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что Кротов Павел Александрович не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника по некоторым дебиторам, что привело к невозможности взыскания задолженности с целью включения в конкурсную массу. Уменьшая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что размер дебиторской задолженности, по которой не была передана документация, существенно меньше размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В то же время, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Кротов П.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, несмотря на уведомление общего собрания участников о расторжении трудового договора с 16 августа 2010, Кротов П.А. продолжал фактически исполнять полномочия директора должника до открытия конкурсного производства. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Кротов П.А. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Кротовым П.А. не передал всю документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме. Доказательства передачи всей документации заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Нормы Закона о банкротства не предусматривают привлечения к субсидиарной ответственности в размере, пропорциональном доле требований кредитора или уполномоченного органа в реестре требований кредиторов. Поскольку при привлечении к субсидиарной ответственности денежные средства взыскиваются не в пользу конкретного кредитора, но включаются в конкурсную массу, то по общему правилу размер субсидиарной ответственности зависит от размера требований всех кредиторов.

Так как уполномоченный орган заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника в меньшем размере по сравнению с размером требований кредиторов должника, а именно в сумме требований ФНС России по реестру требований кредиторов в размере 1 412 690,96 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование уполномоченного органа в пределах заявленного размера.

Довод апелляционной жалобы о невозможности привлечь бывшего руководителя должника к ответственности за непередачу документации, и об отсутствии обращений конкурсного управляющего с требованием передать конкретную документацию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку императивными нормами Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, руководитель не освобождается от обязанности в случае, если конкурсный управляющий не обратился с требованием передать ту или иную документацию. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации и доказательства её наличия заявителем апелляционной жалобы не представлены. Исходя из того, что документация не была передана конкурсному управляющему, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что бывший руководитель должника добросовестно исполнил обязанность по обеспечению бухгалтерского учёта в организации и по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы, что права заявителя были нарушены изменением списка дебиторов, по которым отсутствует документация, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Указание уполномоченным органом в судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2013 года на непереданную документацию в отношении ООО "Сибирский Деловой Альянс" как на основание привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательства наличия первичной бухгалтерской документации в отношении ООО "Сибирский Деловой Альянс" заявителем апелляционной жалобы не представлены, отсутствие документов по дебиторской задолженности ООО "Сибирский Деловой Альянс" подтверждается материалами дела. Поскольку в результате изменения списка дебиторов должника размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника уменьшился, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что изменение списка привело к нарушению прав Кротова П.А.

Таким образом, уполномоченный орган доказал, что в силу неполной передачи бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу в полном объёме, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, уменьшив размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, пришёл к обоснованному выводу, что размер дебиторской задолженности, по которой сохранность документации не обеспечена, существенно меньше размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года по делу N А27-5604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко