Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10213/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А26-9646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Алексеев А.В., представитель по доверенности от 18.01.2013, паспорт,

от ответчика: Король И.Н., представитель по доверенности от 01.05.2013, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10213/2013) Гарантийного фонда Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-9646/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)

о взыскании 5 000 000 руб.

и встречному иску Гарантийного фонда Республики Карелия

к ОАО "Сбербанк России"

третье лицо: ООО "ОСП-Бумэкс"

о признании договора недействительным

установил:

ОАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, адрес местонахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (ОГРН: 1091000000508, адрес местонахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, 11) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-123711 от 05.09.2011, заключенного между Банком и ООО "ОСП-Бумэкс" (далее - должник), на основании договора поручительства N8628-1-123711-05 от 05.09.2011 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Фонда (поручителя) перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. Поскольку должник перестал исполнять обязанность по погашению кредита, Банк обратился с настоящим заявлением к поручителю.

Гарантийным фондом Республики Карелия (фонд поручительств) предъявлен к истцу встречный иск о признании договора поручительства N 8628-1-123711-05 от 05.09.2011 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка поручительства была заключена Фондом под влиянием заблуждения, относительно цели получения должником кредита. Если бы Фонду было известно, что денежные средства будут направлены на оплату сырья, приобретаемого третьим лицом - ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", в предоставлении поручительства было бы отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "ОСП-Бумэкс".

Решением от 12.03.2013 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Фонда отказано, со ссылкой на недоказанность ответчиком того, что договор поручительства был заключен в отсутствие информации у Фонда об отношениях ООО "ОСП-Бумэкс" и ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", и в связи с пропуском срока исковой давности по встречному иску.

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоблюдение Банком положений пункта 5.1 и 5.2 договора поручительства и преждевременное предъявление требования к Фонду, так как судом не исследован вопрос о возможности погашения долга самим заемщиком, указывает на то, что поручительством обеспечивался возврат только основной суммы долга, в связи с чем ответственность за неуплату процентов Фонд нести не должен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалует. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ОСП-Бумэкс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-123711, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 04.03.2013 с лимитом в размере 10 000 000 руб. и сроком действия лимита с 05.09.2011 по 30.11.2011.

Кредитные денежные средства перечислены Банком в полном объеме платежными поручениями от 06.09.2011 N 1174874 и от 13.09.2011 N 1311155.

Для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства N 8628-1-123711-05 от 05.09.2011.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется за обусловленную договором плату субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ОСП-Бумэкс" своих обязательств по договору N 8628-1-123711 от 05.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в пределах 5 000 000 руб. Все существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства отражены в статье 1 договора поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов за пользованием кредитом ООО "ОСП-Бумэкс" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем Банк, руководствуясь пунктами 7.1.9, 14.4 кредитного договора обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" с иском о взыскании с должника, ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс", ООО "Поле", Беляева Д.А. солидарно 10 379 824,91 руб., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 308 674,76 руб. процентов за пользование кредитом, 63 114,75 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 8 035,40 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований), и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.01.2013 по делу N Т-03-12-686 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.1, 5.2, 5.5 договора поручительства, направил Фонду извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 28.08.2012, требование о погашении задолженности от 14.09.2012 и требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства, от 17.10.2012.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае размер ответственности ограничен.

Требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства, факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, кредитный договор соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Порядок привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.

Судом первой инстанции проверена легитимность предъявления Банком требования к Фонду и установлено, что Банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, уведомил поручителя о неисполнении должником своих обязательств, направив в Фонд 29.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012 извещения, содержащие информацию о наличии просроченной задолженности по уплате процентов.

Также Банком выполнены условия пункта 5.2. договора поручительства, что следует из требования от 14.09.2012.

По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк 17.10.2012 в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5. договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неисполнении Банком условий договора поручительства, позволяющие ему выставить требование к Фонду, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащих доказательств невозможности исполнения требований Банка к должнику копии требований о безакцептном списании со счета заемщика, выставленные в порядке пункта 7.1.7. кредитного договора, и выписки о движении денежных средств, предоставленных Банком и ОАО "УРАЛСИБ", и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 27.09.2012 и решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.01.2013 по делу N Т-03-12-686, и ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств частичного или полного погашения задолженности основным должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика как основанные на неверном толковании обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N А26-9646/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия - без удовлетворения.

Возвратить Гарантийному фонду Республики Карелия из бюджета РФ 46 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова