Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15820/06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров, суд правомерно указал, что спорные сделки могли быть оценены в рамках налогового спора о правомерности решения налогового органа о взыскании с треста единого социального налога, однако налоговым органом не представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон в совершении оспариваемых сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и не представлены доказательства принятия мер по взысканию налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 15820/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.И. Истратовой и судей Л.Г. Воронцовой, О.А. Козловой

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 по делу N А60-4317/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Трест "Строймеханизация N 2" и некоммерческому фонду "Перспектива" о признании недействительными договоров от 04.01.2003 N 02 и от 04.01.2004 N 02.

Третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 04.01.2003 N 02 и от 04.01.2004 N 02 на оказание услуг по предоставлению персонала и поданных в соответствии с договорами заявок, заключенных между ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" и некоммерческим фондом "Перспектива".

Предъявление иска на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что договоры заключены с целью уклонения треста от уплаты единого социального налога.

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006, спорные договоры признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что работники, уволенные из треста и принятые на работу в фонд "Перспектива" (как общественная организация инвалидов освобожден, от уплаты единого социального налога), фактические трудовые отношения с трестом не прекращали. Спорные договоры регулировали не отношения по оказанию услуг юридическими лицами, а отношения ответчиков с наемными работниками. Договоры заключены с целью уклонения треста от уплаты единого социального налога и этим нарушают установленный правопорядок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 решение от 12.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 отменены. В удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что установление обязанности треста по уплате единого социального налога в бюджет Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу не входит, поскольку данный юридический факт подлежит установлению при рассмотрении налогового спора о правомерности решения налогового органа по взысканию с треста единого социального налога.

Само по себе нарушение обязанности по уплате единого социального налога не является достаточным основанием для применения статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга в заявлении просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что целью заключения этих договоров является уход от уплаты единого социального налога. Судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке надзора исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Как указывает истец, целью заключения спорных договоров явилось уклонение треста от уплаты единого социального налога и снижение размера его уплаты показано в жалобе.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что спорные сделки могли быть оценены в рамках налогового спора о правомерности решения налогового органа о взыскании с треста единого социального налога. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон в совершении оспариваемых сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и не представлены доказательства принятия мер по взысканию налога.

Согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4317/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова