Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8750/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-2846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2013) ООО "Амориа Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г.

по делу N А56-2846/2013 (судья Чуватина Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольская 23", место нахождения: 198013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подольская 23, ОГРН: 1027810222802 (далее - ЗАО "Подольская 23") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амориа Групп", место нахождения: 197372, Россия, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов 5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 5067847177976 (далее - ООО "Амориа Групп") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 3 от 01.01.2012 г. за ноябрь 2012 г. в размере 206 000 руб., 3 090 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Амориа Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Подольская 23" взыскано 206 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 3 от 01.01.2012 г. за ноябрь 2012 г., 3 090 руб. пени, 7 181 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о принятии искового заявления ЗАО "Подольская 23" к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 25.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о принятии искового заявления ЗАО "Подольская 23" к производству, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО "Подольская 23". В определении были перечислены действия, которые сторонам было необходимо выполнить в течение 15 рабочих дней и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, литер А, пом. 14Н. Определение, направленное по указанному адресу, было получено ответчиком 16.02.2013 г. Доказательств того, что определение от 30.01.2013 г. было вручено органом почтовой связи не работнику ответчика, уполномоченному на прием корреспонденции от имени ООО "Амориа Групп", ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что о предмете иска узнал с сайта, что также свидетельствует об осведомленности ООО "Амориа Групп" о принятии к производству искового заявления ЗАО "Подольская 23".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления ЗАО "Подольская 23".

Решение суда от 25.03.2013 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Подольская 23" (субарендодатель) и ООО "Амориа Групп" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2012 г. N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда общей площадью 209,4 кв.м., расположенный по адресу: 198013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 23, литер А, пом. 2-н и 4-н (далее - Объект).

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора с момента его подписания до 30.11.2012 г.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту от 01.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование Объектом.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 г. N 1, N 2, N 3 стороны внесли изменения в условия договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора и пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 г. арендная плата за пользование Объектом составляет 206 000 руб. в месяц, арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату - до пятого числа каждого расчетного месяца, за просрочку платежей субарендатор выплачивает пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии об оплате арендной платы и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 г. в размере 206 000 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды от 01.01.2012 г. N 3, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, в отсутствие доказательств возврата истцу арендованного имущества, наделяет арендодателя (ЗАО "Подольская 23") правом требовать внесения арендной платы за время просрочки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 г. в размере 206 000 руб., а также начисленных на основании пункта 3.2. договора пени, размер которых по состоянию на 20.11.2012 г. составил 3 090 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание письмо-уведомление арендодателю о расторжении договора аренды от 21.08.2012 г. N 127, которым ООО "Амориа Групп" сообщило истцу о расторжении договора субаренды от 01.01.2012 г. N 3 с 01.10.2012 г., который в свою очередь согласился с расторжением договора с 05.11.2012 г. письмом от 12.10.2012 г.

Вместе с тем данные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-2846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова