Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7733/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А53-12796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в заседании:

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": представитель Золотухин А.И., паспорт, по доверенности от 10.12.2012

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., паспорт, по доверенности N 9.7-7/6 от 09.01.2013

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А53-12796/2012

по первоначальному иску:

истец: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

ответчик:

- общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску:

истец:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"

ответчики:

- Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

- муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

- публично-правовому образованию Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц:

- Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

- Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 16.04.2012 в размере 25 375 917 руб. 61 коп., пени за период с 21.09.2010 по 15.04.2012 в размере 2 620 150 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С ООО "Зодчий" в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 16 056,48 рублей задолженности, 173 010,37 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в силу 10.07.2012.

Решением от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12796/2012 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего делу к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону, Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, публично-правовому образованию Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области, общество просит взыскать с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону 4 347 313,60 рубля, из которых 4 053 886,34 рубля задолженность, 293 427,26 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны публично-правового образования неосновательное обогащение в размере 1 013 471,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 356,81 рубля.

В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений представитель истца пояснил, что среди ответчиков Департамент указан в целях рассмотрения судом вопроса о возможном повороте исполнения судебного акта, требований имущественного характера к Департаменту не заявлено.

Решением суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Встречные исковые требования ООО "Зодчий" удовлетворены частично.

Взыскано с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" неосновательное обогащение в сумме 814 706,8 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 154,9 рубля.

Взыскано с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет казны г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Зодчий" неосновательное обогащение в сумме 3 258 828 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 616 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общество не доказало факт обращения в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет. Кроме того, в судебном заседании представитель пояснил, что денежные средства, уплаченные обществом в счет арендной платы, Муниципальное казначейство не получало, о существовании переплат не знало и не могло знать, в связи с чем, применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания сумм процентов с муниципального казначейства является неправомерным.

В судебное заседание муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Зодчий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ООО "Зодчий" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный Министерством финансов Ростовской области письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела А53-19943/2010 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего иска, о взыскании 18 310 307 рублей 10 копеек долга по договору от 22.03.2007 N 29798 аренды земельного участка за период с 01.06.2009 по 30.06.2010 и 840 367 рублей 4 копеек пени с 21.06.2009 по 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 566 430 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате и 45 795 рублей 57 копеек пени; в остальной части иска отказано. Суд уменьшил принятую к расчету площадь арендуемого земельного участка с 19 854 кв. м. до 8481 кв. м., установив, что в спорный период часть участка не могла быть использована арендатором в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и введением в эксплуатацию возведенных на нем многоквартирных жилых домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При расчете задолженности суд не принял предусмотренный договором размер ежегодной арендной платы. Со ссылкой на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) применил цену землепользования в размере 2,5% и 5% от кадастровой стоимости участка. Довод департамента о необходимости расчета арендной платы исходя из условий договора отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие допустимых доказательств ее определения в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в отношении земельного участка, оставшегося в пользовании общества.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 решение от 23.12.2010 и постановление от 04.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что исключение из состава арендуемого участка площади, которая не могла быть использована обществом в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, и вводом в эксплуатацию возведенных на спорном участке многоквартирных домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации, соответствует материалам дела и нормам жилищного и земельного законодательства. В то же время, сделав вывод о невозможности расчета долга по арендной плате за пользование спорным земельным участком по установленной договором цене, суды не привели основания, по которым невозможно применение нормативно установленного размера арендной платы в рассматриваемом периоде. Взыскав с общества арендную плату в размере, равном 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка, суды фактически установили ответчику льготные арендные платежи, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 6 255 152 рубля 34 копейки долга по арендной плате и 345 952 рубля 76 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о необходимости расчета размера арендной платы путем умножения площади земельного участка (8481 кв. м.) на ставку, согласованную сторонами при заключении договора (650 руб. за 1 кв. м.), с применением коэффициентов инфляции, действовавших в спорный период. Апелляционный суд отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-3287/2010, указав, что определение порядка расчета арендной платы относится к правовым выводам. Кроме того, на момент заключения договора аренды спорного земельного участка размер платы за пользование землей определялся исходя из рыночной стоимости права аренды такого участка в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" (в редакции от 15.11.2006) и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" (в редакции от 18.12.2006). Основания для применения к спорным правоотношениям механизма расчета арендной платы, закрепленного в абзаце 8 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, отсутствуют, поскольку он распространяется на случаи, когда размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, изначально менее 2,5% от его кадастровой стоимости. Возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не усмотрели.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу А53-19943/2010 оставлено без изменения.

Учитывая тот факт, что постановления судов по делу А53-19943/2010 касались тех же лиц, того же основания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями по делу А53-19943/2010 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение суда по делу N А53-19943/2010 не может быть признано преюдициальным в отношении настоящего спора, поскольку расчет арендной платы рассчитан с учетом иного периода взыскиваемой задолженности, в то время как спорный период охватывает иной период времени, в связи с указанным размер арендной платы в спорный период определен судом с учетом норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2007 года на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 N 193 департамент (арендодатель) и ООО "Регион-Металл" (арендатор) заключили договор N 29798 аренды земельного участка общей площадью 19 854 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011279:43, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ленина, дом 243 - 245, для строительства комплекса многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, гостиницей и теплицей. Договор аренды заключен на срок с 28.02.2007 по 26.02.2012.

Договором установлена арендная плата за земельный участок в размере 12 905 100 рублей в год в соответствии с протоколом от 08.12.2006 N 48 комиссии по согласованию результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.

В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативного правового акта или с момента, указанного в нормативном правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы Ростовской области 04.04.2007 за номером 61-61-08/141/2007-190.

По соглашению от 24.09.2009 об уступке права аренды земельного участка ООО "Регион-Металл" передало, а общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.03.2007 N 29798.

Государственная регистрация соглашения от 24.09.2009 произведена 31 мая 2010 года.

Постановлением Мэра города от 01.06.2009 N 396 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011279:43, предоставленный по договору аренды земельного участка N29798 от 22.03.2007, был разделен на шесть самостоятельных, в связи с вводом в эксплуатацию объектов, построенных на арендуемом земельном участке.

19 июля 2010 года постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 520 были внесены изменения в постановление N 396 от 01.06.2009, ООО "Регион-Металл" в данном постановлении было заменено на ООО "Зодчий".

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2010 по 16.04.2012 явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 375 917,61 рубля, пени в сумме 2 620 150,30 рубля.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В договоре от 22.03.2007 N 29798 стороны согласовали размер арендной платы за участок общей площадью 19 854 кв.. в сумме 12 905 100 рублей в год (650 рублей за 1 кв. м.). В силу раздела 8 данного договора размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом от 08.12.2006 N 48 комиссии по утверждению результатов оценки объектов муниципальной собственности.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка заключен в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно абзацу 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение арендной платы соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ N 12404 от 02.02.2010.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в государственной собственности Ростовской области" (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Ростовской области, а также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к постановлению от 05.12.2007 N 475, размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки (в редакции постановлений администрации Ростовской области от 09.02.2009 N 53, от 31.12.2009 N 723).

При этом абзац 4 пункта 6 предусматривает, что размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков, предоставленных для целей жилищного строительства, устанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

На основании абзаца 8 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Порядок применения приведенных норм права, разъяснен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

Президиумом отмечено, что нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" общие начала (принципы) являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Принятые до вступления в силу Постановления N 582 (04.08.2009) нормативные акты публичных образований, устанавливающие порядок определения арендной платы, несоответствующий указанным принципам применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, с указанной даты.

Установление после введения в действие Постановления N 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582.

С учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, в силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 постановления N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в установленном порядке под жилищное строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не превышает двух процентов от кадастровой стоимости. Уровень арендной платы при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства в том числе пунктом 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу.

При этом приведенная норма закона, по существу, представляет собой санкцию за затягивание сроков жилищного строительства, следовательно, при своевременном его осуществлении, арендная плата не может быть выше двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, положения пункта 4 Приложения N 1 к постановлению от 05.12.2007 N 475, согласно которым размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной оценщиком, в том случае, когда результат оценки превышает вышеприведенные ограничения (предельный размер арендной платы), установленные федеральным нормативным актом, с 04.08.2009 надлежит применять ставки, закрепленные постановлением N 582 либо пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ограничил возможность оценки положений нормативных актов органов местного самоуправления и региональных органов власти на соответствие приведенным федеральным нормативным актам в предложенном истолковании моментом вступления в силу постановления N 582.

Восприятие установленных пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ставок арендной платы в размере 2,5% и 5% в качестве санкций не свидетельствовало о том, что вводный закон установил предельный размер соответствующей санкции, который не может быть превышен региональным нормативным актом.

И только с принятием постановления N 582, установившего, согласно позиции Президиума ВАС РФ, предельно допустимые ставки арендной платы для целей жилищного строительства, возникли основания для применения соответствующей нормы права к спорным правоотношениям, поскольку предельный размер арендной платы за земли, предоставленные под жилищное строительство, был определен на федеральном уровне как составляющий менее 2,5% и 5% соответственно.

Указанная арендная плата для целей расчета подлежит последовательной индексации на установленные федеральным законодательством индексы инфляции (п. 8 постановления N 475).

В силу установленного договором порядка ежеквартального внесения платежей, при расчете должны быть последовательно применены все действовавшие коэффициенты инфляции с учетом их изменения в течение года (по правилам, определяющим порядок вступления в силу изменений к федеральному закону о бюджете на соответствующий год).

Так, базой для определения арендной платы в 2010 году, является проиндексированный в вышеуказанном порядке размер арендной платы 2009 года.

Постановление Администрации РО от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" в редакции от 09.02.2009, действовавшее с 18.02.2009 по 19.01.2010 устанавливало необходимость ежегодной индексации арендной платы. Так, в силу пункта 8 приведенного постановления, размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков подлежал ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Редакция указанного нормативного акта, применяемая с 20.01.2010, также предусматривала в качестве общего правила ежегодную индексацию размера арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции.

Постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 как в первоначальной, так и в последующих редакциях также закрепляло механизм ежегодной индексации арендной платы, в том числе установленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение для целей расчета арендной платы спорного земельного участка за период с 01.07.2010 по 16.04.2012 кадастровой стоимости не исключает необходимости индексации арендной платы на установленные коэффициенты инфляции. Указанный подход основывается также на том, что кадастровая оценка земель на территории Ростовской области проводилась по состоянию на 01.01.2007.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, а также с учетом обстоятельств, установленных постановлениями судом в рамках дела А53-19943/2010, суд производит расчет арендной платы.

В рамках дела А53-19943/2010, судом, рассматривающим требование Департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.06.2009 по 30.06.2010, установлено, что для целей расчета задолженности общества следует принимать площадь земельного участка, составляющую 8 481 кв.м., ввиду невозможности использования иной части участка в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, и вводом в эксплуатацию возведенных на спорном участке многоквартирных домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 16.04.2012.

Учитывая, что начало периода взыскания задолженности в рамках настоящего дела непосредственно следует за периодом, рассмотренным в рамках дела А53-19943/2010, суд правомерно не согласился с расчетом арендной платы истца, исходя из площади земельного участка 19 854 кв.м., полагая, что арендная плата на начало периода, заявленного в иске, должна рассчитываться исходя из площади земельного участка 8 481 кв.м.

По мнению ответчика, суду следует также учесть, что в спорный период на арендуемом земельном участке были введены в эксплуатацию:

07.07.2010 - здание гостиницы по ул. Нансена, 437/3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011279:61 площадью 472 кв.м., находящемся в государственной собственности Ростовской области;

30.07.2010- многоквартирный дом по ул. Нансена 437/1, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011279660, площадью 1 380 кв.м.;

29.12.2010- многоквартирные дома по ул. Нансена, 437/2 и пр. Ленина, 245/4, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011279:60 площадью 1 939 кв.м.;

23.12.2011-многоквартирный дом по пр. Ленина, 245/5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011279:748 площадью 3463 кв.м.

Вместе с тем довод представителя общества на том, что площадь земельного участка, занятого построенными многоквартирными жилыми домами, гостиницей, подлежит исключению из расчета арендной платы с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3,4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу стать 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти решения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам помещений в таком многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с даты его государственного кадастрового учета, а не с момента получения разрешений на ввод в объектов в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания даты постановки на учет сформированных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленных требований.

Расчет на 2010 год.

01.07.2010-26.07.2010: А = КС(5595,28 х 8481) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,1) х Сап(5,0%) х 26 : 365 = 210 082,80 руб.

27.07.2010-26.09.2010: А = КС(5595,28 х 8481) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,07) х Сап(5,0%) х 62 : 365 = 487 303,96 руб.

27.09.2010-30.09.2010: А = КС(5595,28 х 8009) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,07) х Сап(5,0%) х 4 : 365 = 29 689,27 руб.

А 3 квартал 2010= 727 076,03 руб.

01.10.2010-09.11.2010: А = КС(5595,28 х 8009) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,07) х Сап(5,0%) х 40 : 365 = 296 892,67 руб.

10.11.2010-31.12.2010: А = КС(5595,28 х 8009) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) х Сап(5,0%) х 52 : 365 = 389 567,57 руб.

А 4квартал2010= 686 460,24 руб.

ИТОГО с 01.07.2010 по 31.12.2010 должно быть начислено 1 413 536,27 руб. Расчет на 2011 год.

01.01.2011-31.03.2011: А = КС(5595,28 х 8009) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) Км2011(1,065) х Сап(5,0%) х 90 : 365 = 718 077,92 руб.

А 1квартал2011= 718 077,92 руб.

01.04.2011-27.04.2011: А = КС(5595,28 х 8009) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) Км2011(1,065) х Сап(5,0%) х 27 : 365 = 215 423,38 руб.

28.04.2011-30.06.2011: А = КС(5595,28 х 4690) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) Км2011(1,065) х Сап(5,0%) х 64 : 365 = 299 022,31 руб.

А 2квартал2011= 514 445,69 руб.

01.07.2011-30.09.2011: А = КС(5595,28 х 4690) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) Км2011(1,065) х Сап(5,0%) х 92 : 365 = 429 844,57 руб.

А 3квартал2011= 429 844,57 руб.

01.10.2011-31.21.2011: А = КС(5595,28 х 4690) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) Км2011(1,065) х Сап(5,0%) х 92 : 365 = 429 844,57 руб.

А 4 квартал 2011= 429 844,57 руб.

ИТОГО с 01.01.2011 по 31.12.2011 должно быть начислено 2 092 212,75 руб.

Расчет на 2012 год.

01.01.2012-25.01.2012: А = КС(5595,28 х 4690) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) Км2011(1,065) х Ки2012(1,06) х Сап(5,0%) х 25 : 366 = 123 475,63 руб.

26.01.2012-31.03.2012: А = КС (5595,28 х 1227) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) х Ки2011(1,065) х Ки2012(1,06) х Сап(5,0%) х 66 : 366 = 85 281,91 руб.

А 1квартал2012= 208 757,54 руб.

01.04.2012-16.04.2012: А = КС (5595,28 х 1227) х Ки2009 (1,13) х Ки2010(1,08) х Ки2011(1,065) х Ки2012(1,06) х Сап(5,0%) х 16 : 366 = 20 674,40 руб.

Таким образом, с 01.01.2012 по 16.04.2012 должно быть начислено 229 431,94 рубля, а в заявленный период (01.07.2010-16.04.2012) должно быть начислено арендной платы 3 735 180,96 руб.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергается сторонами, общество уплачено в указанный период 7 660 946,07 рубля. Учитывая вышеизложенное, размер переплаты по арендной плате составляет 3 925 765,15 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка от 22.03.2007 N 29798 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что, по мнению истца, составляет 2 620 150,30 рубля за период с 21.09.2010 по 15.04.2012.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, вместе с тем, учитывая перерасчет судом арендной платы, подлежащей взысканию с общества, размер пени, подлежащий уплате обществом, составляет 99 451,88 рубля.

Учитывая размер переплаты обществом арендной платы (3 925 765,15 рубля), размер подлежащей взысканию с общества пени (99 451,88 рубля), возврату обществу подлежит сумма 3 826 313,27 рубля.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование общества о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 280 770,93 рубля.

Учитывая произведенные обществом оплаты после окончания периода взыскания (17 056,48 рубля, 139 550,10 рубля, 90 614,97 рубля) сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, в пользу общества составляет 4 073 534,82 рубля, проценты 280 770,93 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма переплаты со стороны общества составила 4 073 534 руб. 82 коп.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду Управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - 3 258 828 рублей, у публично-правового образования Ростовской области - в сумме 814 706,8 рубля, суд взыскивает с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской область за счет казны Ростовской области в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 814 706,8 рубля, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 3 258 828 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом требования к Департаменту имущественно-земельных отношений необоснованными.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу N А53-20237/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-18311/12.

С учетом изложенного, встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению в части.

В предмет иска по настоящему делу входят требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворяет требования истца в указанной части поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 280 770,93 рубля, из которых с муниципального образования г. Ростов-на-Дону подлежит взысканию 224 616 рублей (80 %), а с публично-правового образования Ростовская область- 56 154,9 рубля (20 %).

В связи с изменением решения, ранее выданные судом по настоящему делу исполнительные листы серии АС N 002261051, N 002261052 по делу А53-12796/2012, исполнению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного приобретения, сбережения или удержания денежных средств ответчиком, а также отсутствует вина в удержании денежных средств, несостоятельны, так как факт перечисления и размер взыскиваемых денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие каких-либо обязательств истца, предусматривающих необходимость перечисления спорной суммы ответчику, в материалы дела не представлены, а взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не зависит от наличия либо отсутствия предварительного обращения истца с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Установив отсутствие оснований для удержания заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку денежные средства зачислены в бюджеты Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание необходимо произвести за счет средств казны названных публично-правовых образований пропорционально в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - 3 258 828 рублей, у публично-правового образования Ростовской области - в сумме 814 706,8 рубля.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Таким образом, суд правильно установил субъектный состав лиц, участвующих в деле. Соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А53-12796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова