Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 17АП-3663/07

г. Пермь

14 июня 2007 г.

А60-2952/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение от 06.04.2007 г. по делу N А60-2952/2007-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Избрехт П.А., паспорт 6502 539237, доверенность в деле;

от ответчика: Мартынова Е.В., удостоверение УР N 202617, доверенность от 09.01.2006 г. N 04-10/01;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее ОАО "СУМЗ"), обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 199 от 29.12.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 768 512,21 руб. и о взыскании пеней, доначисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за март, июнь, август, октябрь-декабрь 2005 г. и февраль-июнь 2006 г. в общей сумме 309 714,38 руб. и требования N 2 от 09.01.2007 г. об уплате налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 199 от 29.12.2006 г. в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 768 512,21 руб. и требование N 2 от 09.01.2007 г. об уплате налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обществом пакет документов, предусмотренный п.8 ст. 165 НК РФ в отношении реализации драгоценных металлов ЗАО "НОМОС-Банк" в отдельные периоды 2005 г. и феврале-июне 2006 г., был представлен в инспекцию в момент сдачи налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 г. Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность применения организацией ставки 0%, на момент определения налоговой базы по НДС отсутствовали. В результате за указанные периоды в лицевом счете общества должен быть доначислен налог. Соответственно, вывод суда о неправомерном начислении штрафа в сумме 768 512,21 руб. за неуплату НДС не соответствует нормам налогового законодательства.

ОАО "СУМЗ" представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ОАО "СУМЗ" по НДС за июль 2006 г. налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 199 от 29.12.2006 г. (л.д. 23-26). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 768 512,21 руб. и предложена перечислить сумму пени в размере 309 714,38 руб. в соответствующий бюджет.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверки о нарушении ст. 167 НК РФ, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения организацией ставки 0% на момент определения налоговой базы по НДС в марте, июне, августе, октябре-декабре 2005 г. и феврале-июне 2006 г., так как пакет документов, предусмотренный п.8 ст. 165 НК РФ в отношении реализации драгоценных металлов ЗАО "НОМОС-Банк" был представлен в момент сдачи налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 г.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно сделан вывод о несвоевременном исчислении и уплате обществом НДС за указанные периоды в общей сумме 11 754 087,07 руб. (с учетом налоговых вычетов). Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к моменту принятия 29.12.2006 г. оспариваемого решения налоговый орган вынес решение о возмещении НДС в сумме 152 603 254 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для недоначисления налогоплательщику сумм НДС за март, июнь, август, октябрь-декабрь 2005 г. и февраль-июнь 2006 г., что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения. Таким образом, суд признал незаконным привлечение ОАО "СУМЗ" к налоговой ответственности при отсутствии задолженность перед бюджетом в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "СУМЗ" является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 164 НК РФ, в налоговые органы в соответствии с п.8 ст. 165 НК РФ представляют контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку РФ, банкам.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 164 НК РФ.

Поскольку п.6 п.1 ст. 164 НК РФ не поименован в п.9 ст. 167 НК РФ, то до представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и должен руководствоваться общими правилами определения налоговой базы, установленными в ст. 54 НК РФ.

Из системного анализа ст.ст. 164, 165, 167 НК РФ можно сделать вывод о том, что поступившие от российских банков-покупателей суммы платежей, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, до момента представления пакета документов, подтверждающих обоснованность ее применения, подлежат обложению по налоговой ставке 18 процентов. При этом налоговая база определяется на день отгрузки товара.

Доводы заявителя о том, что нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанность исчислить сумму НДС по ставке 18 % до представления полного пакета документов, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании ст.ст. 165, 167 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в декларацию по НДС за июль 2006 г., общество в соответствии с п.6 п.1 ст. 164 НК РФ включило операции по реализации драгоценных металлов за март, июнь, август, октябрь-декабрь 2005 г. и февраль-июнь 2006 г. в состав операций, облагаемых по ставке 0 процентов с приложением документов, предусмотренных п.8 ст. 165 НК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и уплаты в бюджет НДС по реализации драгоценных металлов на момент отгрузки по ставке 18 % за указанные периоды. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, который ошибочно полагал, что освобожден от налогообложения НДС по данным операциям в силу положений пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ без представления заявления об освобождении от уплаты налога в порядке п.6 ст. 149 НК РФ.

Решением МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 14.11.2006 г. N 232 о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС подтверждено право в применении ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 1 080 028 076 руб. Отказано в праве в применение ставки 0% по реализации товаров в сумме 45 842 руб. Возмещен НДС в сумме 152 603 254 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 550 785 руб.

Как установлено судом первой инстанции данное обстоятельство послужило основанием для недоначисления налогоплательщику сумм НДС за март, июнь, август, октябрь-декабрь 2005 г. и февраль-июнь 2006 г., что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения и налоговым органом не оспаривается.

Но вместе с тем, не определение налоговой базы в момент отгрузки и не уплата НДС является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 14449/05.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Доводам налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока взыскания налоговых санкций судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход бюджета с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания госпошлины в сумме 1 428,57 руб. с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова