Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-2988/13

г. Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А68-11147/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца - государственного учреждения здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (ИНН 7127000484, ОГРН 1027102871311) - Глаголева С.В. (доверенность от 23.05.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 7113065435, ОГРН 1057101780350) - Балаевой А.Н. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-11147/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество) о взыскании неустойки по контракту в размере 436 073 рублей 32 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 331 995 рублей 07 копеек. Судом уточнение иска принято.

Решением суда от 12.04.2013 (т 4, л. д. 60) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что стороны уточняли условия договора, путем согласования дополнительных работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.07.2011 N 0366300063511000002-0107761-01 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, включая детскую консультацию МУЗ "Каменская НРБ", согласно которому подрядчик обязался выполнить заказчику полный комплекс работ по капитальному ремонту, включая детскую консультацию в объеме, утвержденном в проектно-сметной документации в сроки, указанные в календарном графике.

Цена работ по контракту согласована в размере 6 835 005 рублей 06 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производиться заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания комиссией, утвержденной постановлением главы администрации МО Каменский район от 22.04.2011 N 84, заказчиком и ответственным за проведение капитальных ремонтов на объектах учреждения акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет с даты подписания контракта по дату подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счета фактуры и акта сдачи-приемки объекта но, не позднее 10.10.2011.

На момент подписания контракта промежуточные даты предъявления стоимости выполненных работ в соответствии с календарным графиком предъявления стоимости работ и дата окончания работ являются исходными для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность незамедлительно письменно уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом и в срок, указанном в пункте 3.1, истец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Претензиями от 18.05.2012, 14.08.2012, заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ и потребовал оплатить пени (т. 1, л. д. 44-49).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.6 контракта).

Предметом заключенного сторонами контракта являются работы по капитальному ремонту поликлиники.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 контракта сроком окончания работ указано 10.10.2011. До 10.10.2011 подрядчик не в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы.

Согласно акту приемки-выполненных работ, работы по контракту выполнены ответчиком 03.05.2012 (т. 4, л. д. 56)

Позиция общества о том, что нарушение сроков завершения ответчиком работ в изначально согласованный срок произошло вследствие необходимости выполнения им дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок и не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком каких-либо дополнительных работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что общество не проявило той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота и не приняло все меры для исполнения обязательства в срок установленный контрактом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал, установленной вину подрядчика в нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Ссылка заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявленный учреждением ко взысканию размер неустойки основан на условии пункта 8.6.

Учреждением рассчитана пеня за нарушение срока окончания работ по объекту в сумме 436 073 рублей 32 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из условий пункта 8.6 контракта признал обоснованной начисленную неустойку в заявленном размере, указав, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В своей апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о снижении неустойки.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлял. Между тем возможность заявления им такого ходатайства не препятствовала бы ему полностью возражать против иска и не свидетельствовала бы о признании долга (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в другом регионе. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы с учетом характера спора и его продолжительности являются обоснованными и при отсутствии заявления ответчика об их чрезмерности, правомерно взысканы судом с ответчика.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013 по делу N А68-11147/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова