Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-5441/10

г. Самара

02 декабря 2011 г.

дело N А65-5805/2010

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 г. в зале N 6 заявление закрытого акционерного общества "ТТЦ "Дербышки", г. Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А65-5805/2010, по иску индивидуального предпринимателя Гимадуллина Л.И., г. Казань к закрытому акционерному обществу "ТТЦ "Дербышки" (ОГРН 1081690004934), г. Казань, о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе 14 490 150 руб. долга, 1 427 820 руб. 70 коп. вознаграждения, 81 754 701 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2011 ЗАО "ТТЦ "Дербышки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А65-5805/2010.

В обоснование заявления ЗАО "ТТЦ "Дербышки" указывает, что выводы, положенные арбитражным судом в основу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А65-5805/2010 являются незаконными, поскольку при принятии оспариваемого постановления судебная коллегия исходила из легитимности и правомочности Мухаметшина Н.И. действовать от имени ЗАО "Техно Торговый Центр "Дербышки", в том числе и выдавать доверенности на представление интересов Общества в арбитражных процессах. В основу постановления положено признание иска представителем Общества, действовавшего по доверенности, выданной Мухаметшиным Н.И. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 г. по делу NА65-9087/2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г., удовлетворены требования ЗАО "ТехноТорговый Центр "Дербышки", признано недействительным решение единственного акционера N1/2010 Закрытого акционерного общества "Техно Торговый Центр "Дербышки" от 25 февраля 2010 года Наиля Ильшатовича Мухаметшина об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Техно Торговый Центр "Дербышки" Баранова А.Е. и назначении на должность генерального директора Мухаметшина Н.И. В части требований Закрытого акционерного общества "ТехноТорговый Центр "Дербышки" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения МРИ ФНС России N18 по РТ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Техно Торговый Центр "Дербышки" - Мухаметшине Наиле Ильшатовиче в удовлетворении заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г., проверив в соответствии со статьями 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гимадуллин Л.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ЗАО "ТТЦ "Дербышки" о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа, в том числе: 14 490 150 рублей долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 81 754 701 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу N А65-5805/2010 принят отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 г. о расторжении договора займа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ЗАО "ТТЦ "Дербышки", г. Казань, в пользу ИП Гимадуллина Л.И., г. Казань, взыскано 82 691 671 рубль 70 копеек задолженности по договорам займа, в том числе: 14 490 150 рублей долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 81 754 701 рубль пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2010 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. по делу N А65-5805/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 по делу N А65-5805/2010 изменено. Принят отказ от требования о признании недействительным соглашения от 01.02.2010 г. о расторжении договора займа, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ЗАО "ТТЦ "Дербышки", г. Казань, Республика Татарстан в пользу ИП Гимадуллина Ленара Ильсуровича, г. Казань, Республика Татарстан взыскано 14 490 150 рублей 00 копеек долга, 1 427 820 рублей 70 копеек вознаграждения, 2 800 000 рублей 00 копеек пени. Также с ЗАО "ТТЦ "Дербышки", г. Казань, Республика Татарстан взыскано 116 589 рублей 85 копеек госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу N А65-9087/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела NА65-5805/2010.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустим в том случае, когда имеются такие фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, при этом названные обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, а новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу вынесено 12.04.2011, тогда как решение Арбитражного суда Республики Татарстан, установившее, что Мухаметшин Н.И. не вправе был принимать в качестве единственного акционера ЗАО "ТТЦ "Дербышки" решение от 25.02.2010 N 1/2010 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Баранова А.Е. и о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТТЦ "Дербышки" Мухаметшина Н.И. по делу NА65-9087/2010 принято 04.05.2011 г. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу от 31.10.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия оценивает вышеуказанные судебные акты как новое доказательство по отношению к исследованным судом при вынесении решения обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в силу пункта 4 того же постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и не могут свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо решения суда первой инстанции.

Данные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения, они были известны заявителю, поскольку как следует из материалов дела, указывались последним в апелляционной и кассационной жалобах в качестве одного из оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ТТЦ "Дербышки", г. Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А65-5805/2010 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко