Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18137/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-87222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Хорошевского р-на"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г.

по делу N А40-87222/12 принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Хорошевского р-на" (ИНН 7714708754, ОГРН 1077759228557)

к ЗАО Управляющая компания "РОСАТОМСТРОЙ" (ИНН 614307870, ОГРН 1056143008261)

о взыскании 3004320 руб. и расторжении контракта N 13 от 11.05.2012

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Коренухин Е.С. по доверенности от 03.09.2012, Матвеев Т.К. по доверенности от 20.06.2013, Маршани Т.З. по доверенности от 20.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - Истец, ГКУ "ИС Хорошевского района") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управляющая Компания "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - Ответчик) о расторжении контракта N 13 от 11.05.2012, внесении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, а так же о взыскании 3004320 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ "ИС Хорошевского района", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство истца, о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку судебная коллегия признала не уважительной причину неявки представителя в связи с его нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Юридическое лицо имеет право предоставить полномочия на представление интересов неограниченному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 123, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года между ГКУ "ИС Хорошевского района" (Заказчик, Истец) и ЗАО "Управляющая компания "РОСАТОМСТРОЙ" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт N 13 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в Хорошевском районе (п. 1.1.. контракта), в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном в Сметной документации (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена Договора согласно п. 2.1 составляет 45514744,63 руб.

Срок выполнения работ, согласно п.3.2. контракта - 25.08.2012 г.

Истец, в обоснование исковых требований указал на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ (5.4.1. Контракта), а так же на порядок расторжения Контракта (п. 8.1., 8.2.1., 8.2.2 Контракта), сослался на ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении контракта.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта заказчик обязан в течении 3-х дней с момента заключения контракта предоставить планы благоустройства территорий и проекты дворов, которые до настоящего времени ответчику не переданы.

Утверждение истца о том, что ответчик не представил на рассмотрение графические схемы выполнения работ и графики выполнения работ, указывая, что это является грубым нарушением условий контракта, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не доказал, что представил ответчику в установленный договором срок на рассмотрение графические схемы выполнения работ и графики выполнения работ, то есть не выполнил свою обязанность по договору, следовательно он не доказал, что ответчиком допущено грубое нарушением условий контракта.

Кроме того, представленные истцом акты проверки, составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, что противоречит условиям контракта и обычаям делового оборота.

Таким образом, основания для расторжения Контракта N 13 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в Хорошевском районе от11.05.2012 года не имеется.

Требования о внесении ЗАО "Управляющая Компания Ассоциации строительных организаций "Межрегиональное качество" в реестр недобросовестных поставщиков, удовлетворению не подлежат, также потому, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий контракта, а в свою очередь не представил доказательств исполнения обязанностей по договору.

Неустойка в размере 3044320 руб., заявленная истцом ко взысканию, была начислена исходя из позиции, согласно которой, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по собственной вине.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт представления ответчику в установленный договором срок на рассмотрение графических схем выполнения работ и графики выполнения работ, то есть истец не выполнил свою обязанность по договору, следовательно он не доказал, что ответчиком допущено грубое нарушением условий контракта, акты обследования составлялись без вызова представителя ответчика, следовательно у истца отсутствуют надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ в том числе, за рассмотрение дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-87222/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Хорошевского р-на" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Хорошевского р-на" (ИНН 7714708754, ОГРН 1077759228557) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.П. Гармаев