Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 11АП-13050/10

г. Самара

15 декабря 2010 г.

Дело N А65-4479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Тлепшева Л.А., доверенность N 1823 от 07.10.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Банк "Петровский", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 г., принятое по делу N А65-4479/2010 судьей Фасхиевой Л.С.

по иску ЗАО "Раиф-Центр", г. Казань,

к ОАО "Банк "Петровский", г. Санкт-Петербург,

с участием третьего лица - ООО "Девон-Газ-Ойл", г. Октябрьский,

о признании договора об ипотеке недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Раиф-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Банк "Петровский" о признании договора залога недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г. недействительным.

07.09.2010 г. истец обратился с ходатайством о признании вышеуказанного договора залога незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 г. в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено (т.2, л.д.109).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 года иск удовлетворен. Суд признал договор ипотеки недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г. незаключенным. С ОАО "Банк Петровский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неверно применил закон. По мнению заявителя, спорная сделка является оспоримой, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным, также суд не принял во внимание неоднократное одобрение спорной сделки со стороны истца.

Ответчик обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией ОАО "Банк "Петровский" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, выпиской из ЕГРЮЛ УФНС по г.Москве от 27.09.2010 г. N 14761.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Решением N 15 от 17.08.2010 г. единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк Петровский", изменить фирменное наименование банка на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (л.д.50,т.3).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для процессуального правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене ответчика на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. между истцом и ЗАО "Раиф-Центр" подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08, в обеспечение обязательства третьего лица по кредитному договору N480КЛЗ/08 от 04.05.2008 г. (л.д.10-28,т.1).

07.09.2010 г. истец обратился с заявлением о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г. со стороны истца подписан не директором общества Хузихановой В.Ф. и исполняющим обязанности директора Хузихановой Э.Ф., а другим лицом (т.2, л.д.100).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из текста договора об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г. (л.д.10-13, т.1) следует, что договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановой В.Ф.

Вместе с этим согласно заключению эксперта от 11.08.2010 г. N 1933/1 подпись от имени Хузихановой В.Ф. в договоре об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г. в графе "Залогодатель" ЗАО "Раиф-Центр" в строке Хузиханова В.Ф. выполнена не самой Хузихановой В.Ф., и не Хузихановой Э.Ф., а другим лицом (т.2,л.д.67-70).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания спорного договора генеральный директор истца Хузиханова В.Ф. находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком и исполняющим обязанности генерального директора была назначена Хузиханова Э.Ф., о чем свидетельствует приказ истца N 10 от 09.10.2007 г. (л.д.82, т.1).

Согласно п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г. со стороны истца не подписан, следовательно, договор не заключен.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного договора ипотеке от 04.05.2008 г. N 480И/08 генеральным директором ЗАО "Раиф-Центр" являлась Хузиханова Вилена Фаритовна, данный факт подтверждается решением учредителя N 2 от 09.03.2005 г. о назначении на должность генерального директора (л.д.68, т.1).

В целях выяснения обстоятельства подписания спорного договора по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи директора ЗАО "Раиф-Ценрт" Хузихановой В.Ф. и исполняющего обязанности директора Хузихановой Э.Ф. в договоре ипотеке от 04.05.2008 г. N 480И/08, проведение которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции РФ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 1933/1 от 11.08.2010 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Хузихановой В.Ф., Хузихановой Э.Ф. в договоре выполнена не самой Хузихановой В.Ф., Хузиановой Э.Ф., а другим лицом (т.2, л.д.70).

В связи с этим доводы заявителя жалобы о выяснении вопроса кто являлся директором или исполнял обязанности генерального директора истца на момент подписания спорного договора, не имеют правого значения.

С учетом установленного факта подписания спорного договора не истцом, а другим лицом, несоблюдение установленной законом формы сделки следует признать договор от 04.05.2008 г. N 480И/08 недействительным.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку лицо, которое подписало договор залога от имени ЗАО "Раиф-Центр" материалами дела не установлено, доводы заявителя жалобы о том, что договор со стороны истца подписан учредителем общества Хузихановым Ф.В., являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоднократное одобрение истцом спорных сделок, не может быть принят судом. Поскольку установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки. В настоящем деле, спорная сделка заключена неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств: копию договора страхования РУИи N 4185563 между ОАО СК "Русский мир" и ЗАО "РАИФ-Центр" от 08.05.2008 г., предметом которого является страхование имущества. Кроме этого данные доказательства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С доводы заявителя жалобы о нарушении ст.49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском о признании договора залога недействительным, истец ссылался на факт подписания договора не директором общества, а иным лицом. В заявлении о признании договора незаключенным истец указывает аналогичные основания иска (л.д.100, т.2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не назначении дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклоняются. Поскольку сам факт не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не лишает права ответчика заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Между тем данное ходатайство при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, считает его обоснованным, так как в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, сомнений, неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, суд находит их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - ОАО "Банк "Петровский", на его правопреемника - ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 года по делу N А65-4479/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г. недействительным.

Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин