Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9766/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-21586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Петрова О.А., представитель по доверенности от 29.09.2011, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2013) ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) по делу N А56-21586/2012/тр.15 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Форсте Виипури" (до правопреемства ООО "Хелкама Форсте Виипури")

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 в отношении ООО "Форсте Виипури" (ОГРН: 1024700873592, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Промышленная, 1) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 164 902 847,96 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 06.12.2010 N 05-2375и/10 и договора залога имущества от 06.12.2010 N 05-2375з/10, в том числе 162 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 680 261,59 руб. - проценты, 14 586,37 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 208 000 руб. - расходы по госпошлине.

Обоснованность требования подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-12181/12 58-108, от 10.05.2012 по делу N А40-22158/12 42-11, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-4591/2012 и расчетом дополнительно начисленных процентов.

Определением от 16.04.2013 требование кредитора признано обоснованным в сумме 164 880 261,59 руб. основного долга (кредит и проценты) и 14 586,37 руб. - пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на залоговый характер требования, обеспеченного перечисленным в судебном акте движимым имуществом в составе 346 единиц. В части расходов по госпошлине в сумме 208 000 руб. производство по требованию прекращено, с указанием на текущий характер данной задолженности.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение изменить в части прекращения производства по требованию, а также в части неуказания на то, что требование Банка обеспечено еще и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2375и/10. В обоснование жалобы ее податель ссылается на те же доводы, что и в требовании, и указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что требование Банка обеспечивается не только договором залога имущества от 06.12.2010 N 05-2375з/10, но и договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2375и/10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-4591/2012, которым обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Хелкама Форсте Виипури" (правопредшественник ООО "Форсте Виипури") (заемщик) заключен кредитный договор N 05-2375к/10 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор под согласованное сторонами обеспечение обязался передать заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб. на срок с 25.11.2010 по 30.10.2015 под 12,1% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества от 06.12.2010 N 05-2375з/10, заключенного с заемщиком в отношении имущества (машин, оборудования, инструмента, транспортных средств и т.д.) в количестве 433 единиц инвентарного учета, и договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2375и/10, заключенного с заемщиком в отношении земельного участка площадью 11 616 кв.м., земельного участка общей площадью 12 202 кв.м. и расположенных на них объектов недвижимости.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковыми заявлениями в суд, которые были удовлетворены. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с должника взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество (дела N А40-12181/12 58-108, N А40-22158/12 42-11 и N А56-4591/2012), что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямого указания абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключает повторную проверку обстоятельств, установленных указанными судебными актами, и основания возникновения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием об обеспеченности требования залогом имущества должника. Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что возражений по размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, возражений не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании оба договора залога, и сославшись на них в мотивировочной части судебного акта, ошибочно не указал в резолютивной части определения, что требование кредитора обеспечивается также договором ипотеки (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2375и/10, в связи с чем в указанной части апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными, резолютивную часть обжалуемого определения подлежащей изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Что касается довода жалобы о неясности указания в резолютивной части определения на "прекращение производства по требованию в остальной части", апелляционный суд оснований для изменения обжалуемого определения не находит, так как в мотивировочной части указано, что производство по требованию подлежит прекращению в части суммы заявленных расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-21586/2012/тр.15 изменить частично в обжалуемой части.

Дополнить резолютивную часть определения после перечня имущества словами: "а также залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 06.12.2010 N 05-2375и/10".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова