Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-3274/12

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А58-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года по делу N А58-229/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Песчаная, 39) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" (ОГРН 1061435047970, ИНН 1435172800; адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 4, 45) о взыскании 7 152 324 рублей 53 копеек,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" о взыскании 6 472 477 рублей 53 копейки, в том числе 6 227 634 рубля 53 копейки неосновательного обогащения и 244 843 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года (с учетом определения от 28.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК"" взыскано 205 421, 65 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" в пользу ООО "Энеко инжиниринг" взыскано 75 871 рубль 45 копеек расходов по оплате услуг экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2 832 руб.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 2 539,02 рубля.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 77 460,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В результате произведенного зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 74 921,96 рублей.

ООО "ОЛУК", не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что представительские расходы могут быть взысканы только с одной стороны, а не с двух. И этой стороной является сторона, в пользу которой принят судебный акт -ООО "ОЛУК". Просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ООО "Энеко инжиниринг".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления обществ о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности понесенных затрат, разумности их размера, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применительно к приведённым нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 41-42 на оказание юридических услуг от 20.12.2010, акт об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 22.01.2013, расходный кассовый ордер N 8 от 22.01.2013, договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2011, акт выполненных работ от 30.11.2012, расходный кассовый ордер N 29 от 26.10.12, исходя из объема фактически оказанных представителями сторон услуг, связанных с представительством в суде по настоящему делу, учитывая характер и сложность спора, сложившуюся стоимость оказания юридических услуг в регионе, обоснованно признал разумным и справедливым размер понесенных лицами, участвующим в деле, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о законодательно установленной возможности возмещения в рассматриваемом деле только судебных издержек истца, как выигравшей стороны в споре, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений названной нормы.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично и пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, отнес на истца судебные издержки ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2013 года по делу N А58-229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев