Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6617/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2501/2013 (судья Бобылев М.П.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчков А.В. (доверенность N 58/13 от 28.03.2013).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании 640 784 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, внесенного по договору субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 815,68 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 607,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, признавая договор подряда N 15/Д-12 от 26.07.2012 незаключенным, суд не принял во внимание тот факт, что между сторонами сложились отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, для выполнения работ ООО "РСУ" необходимо было закупить материалы (трубы), срок поставки которых занимает 30-45 дней. Ответчик полагает, что спорным договором не был предусмотрен перечисленный истцом аванс в размере 1 100 000 руб., который, по мнению ООО "РСУ", был уплачен ЗАО "Уралмостострой" для приобретения материалов (труб), о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежном поручении N 444 от 02.08.2012. Ответчик считает, что подписание актов формы КС-2 в части выполненных ответчиком работ с использованием материалов свидетельствует об их потребительской ценности для истца и желании ими воспользоваться, в связи с чем, затраты на закупку материалов понесены ответчиком с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "Уралмостострой" (подрядчиком) и ООО "РСУ" (субподрядчиком) был подписан договор субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12 (л.д.11-17). По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по переустройству газопровода на объектах: "Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта "Бульвар Славы" в г.Уфе", "Строительство подземного пешеходного перехода в районе остановки "Юношеская библиотека" в г.Уфе" в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком - Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы (п.1.1 договора).

Согласно платежным поручениям от 02.08.2012 N 2444 на сумму 1 100 000 руб. и от 02.10.2012 N 3244 на сумму 300 000 руб., истец перечислил ответчику по договору субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12 денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб. (л.д.29, 30).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору от 26.07.2012 N 15/Д-12 на общую сумму 759 216 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.08.2012 на сумму 418 439 руб. и N 2 от 27.09.2012 на сумму 340 776 руб. (л.д.18, 19-24, 25, 26-28).

Письмом от 17.12.2012 N 1051 истец, ссылаясь на незаключенность договора субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12, уведомил ответчика о прекращении выполнения работ и потребовал возврата неотработанной суммы аванса (л.д.31-32).

ООО "РСУ" в ответном письме от 21.12.2012 N 25/12 выразило согласие на решение возникшего вопроса по договору 26.07.2012 N 15/Д-12 в досудебном порядке, а также просило рассмотреть вопрос принятия и оплаты дополнительных работ, выполненных на остановке "Юношеская библиотека", а также учесть стоимость материалов (труб), закупленных ответчиком для переноса газопровода на остановке "Бульвар Славы" (л.д.33).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса в размере 640 784 руб. При этом суд указал на незаключенность договора субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12 по причине не согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Данные выводы суда являются правильными, за исключением вывода о незаключенности договора.

Действительно, условия договора субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12 не содержат условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из представленных в материалы дела документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежных поручений от 02.08.2012 N 2444 и от 02.10.2012 N 3244, переписки сторон (л.д.18, 19-24, 25, 26-28, 31-33), следует, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает договор субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12 заключенным.

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору - 5 094 262 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Уралмостострой" приняты выполненные ООО "РСУ" работы по договору субподряда от 26.07.2012 N 15/Д-12 на общую сумму 759 216 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, перечисленными ранее (л.д.18, 19-24, 25, 26-28). Указанные первичные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данное право фактически реализовано истцом посредством направления ответчику письма от 17.12.2012 N 1051 (л.д.31-32), содержащего указание на прекращение работ по договору и возврат неотработанной части аванса.

Кроме того, из письма ответчика от 21.12.2012 N 25/12 следует, что против прекращения договорных отношений субподрядчик не возражал (л.д.33).

Доказательств выполнения субподрядчиком до отказа от договора работ на сумму, превышающую общую сумму по подписанным сторонами актам и справкам форм КС-2, КС-3 (759 216 руб.), материалы дела не содержат, так же как и доказательств возврата истцу неотработанной части авансового платежа.

Таким образом, разница между перечисленной по договору оплатой (1 400 000 руб.) и стоимостью выполненных по этому же договору работ (759 216 руб.), составляющая 640 784 руб., правильно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что стоимость приобретенных материалов (труб) необходимо зачесть в счет оплаченного аванса, поскольку приобретенные ответчиком трубы не соответствуют проектной документации. Так, проектной документацией на объект строительства предусматривался монтаж газопровода из стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91* из стали В-20 по ГОСТ 1050-91* с изоляцией заводского изготовления из экструдированного полиэтилена S=3,5 мм по ГОСТ 9.602-2005 и РД 153-39.40091-01 (л.д.35), тогда как ответчиком приобретены трубы с нанесенной наружной изоляцией липкой лентой ПВХ диаметром 219, 377 (РД 153-39,4-091-01).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости учета стоимости приобретенного для выполнения работ по договору материала (труб), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что оплата по платежным поручениям от 02.08.2012 N 2444 и от 02.10.2012 N 3244 произведена истцом за приобретенный материал, судом отклоняется, так как материал, использованный при выполнении работ, принятых истцом, учтен в актах формы КС-2, справках формы КС-3. При этом суд учитывает, что затраты ответчика на приобретение труб, которые не были использованы при производстве работ, обоснованно не были отнесены на затраты по договору, поскольку приобретенный материал не соответствует требованиям проектной документации и согласия истца на замену материала суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина