Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 11АП-10789/11

г. Самара

24 ноября 2011 г.

Дело N А65-19833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кузьмин О.Н., доверенность от 12.04.2011,

от ответчика - представитель Каримова Л.Р., доверенность от 23.09.2011,

от третьего лица ООО "Сервисстройкомплект" - директор Данилов С.В., Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 N 0203/2569,

в отсутствие третьего лица ООО "Компания Круг", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года - 17 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года по делу N А65-19833/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокур", г. Казань, ИНН 1659105416, ОГРН 1101690052947, к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Топливная Компания", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645016710, ОГРН 1031610004766, о взыскании 1 090 133 руб. 90 коп. основного долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Топливная Компания", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645016710, ОГРН 1031610004766, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект", ИНН 1644034346, ОГРН 1051605027891, о взыскании 1 692 725 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Круг", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" (далее - истец, ООО "Сервисстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная топливная Компания" (далее - ответчик, ООО "ЮВТК") о взыскании долга в сумме 2 476 154, 80 руб., с учетом увеличения размера исковых требований (т. 2, л.д. 26-30).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 7 от 12.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЮВТК" к ООО "Сервисстройкомплект" о взыскании убытков в сумме 1 692 725 руб., причиненных некачественным выполнением работ и устранением недостатков (т. 2, л.д.46-50).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Круг" (т.2, л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по ходатайству ООО "Сервисстройкомплект" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Сервисстройкомплект" на правопреемника ООО "Фокур" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2010. ООО "Сервисстройкомплект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 100, 106, 118-119).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 первоначальный иск ООО "Фокур" к ООО "ЮВТК" удовлетворен частично.

С ООО "ЮВТК" в пользу ООО "Фокур" взыскано 1 090 133 руб. основного долга, 15 576, 77 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 6 603, 75 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "ЮВТК" к ООО "Фокур" о взыскании 1 692 725 руб. удовлетворен.

С ООО "Фокур" в пользу ООО "ЮВТК" взыскано 1 692 725 руб. убытков и 29 927, 25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с ООО "Фокур" в пользу ООО "ЮВТК" взыскано 610 338, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фокур" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт; исковые требования ООО "Фокур" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮВТК" просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 18.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела N А65-19833/2010 на 10 час. 40 мин. 10.11.2011.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в служебной командировке (приказ от 19 октября 2011 года N 302/к) и отпуском судьи Туркина К.К. (приказ от 01 ноября 2011 года N 322/к) произведена замена судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. в составе суда на судей Морозова В.А. и Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель третьего лица ООО "Компания Круг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Компания Круг".

Представители ООО "Фокур" и ООО "Сервисстройкомплект" поддержали апелляционную жалобу, а представитель ООО "ЮВТК" просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 10.11.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 17.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ООО "ЮВТК" (заказчик) и ООО "Сервисстройкомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по текущему ремонту автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Альметьевск, ул. Объездная, и строительству нового объекта согласно ведомости N21 (приложение N 1) в соответствии с технической документацией, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (т.1, л.д. 10-14).

Сроки выполнения работ установлены с 12.03.2009 по 12.06.2009 (п. 1.2. договора подряда).

Согласно пункту 5.1. договора подряда ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС, согласно прилагаемому перечню (Приложение N 2). Окончательная стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы фактических затрат и не превышает 7 000 000 руб. (п.п. 1.2, 5.1. договора подряда).

Работы, подлежащие выполнению по договору подряда, согласованы в ведомостях объемов работ N 21, N 22 (т. 1, л.д. 16-22).

25.05.2009 к договору подряда подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменены раздела 1 и 5 договора. Сроки выполнения работ установлены с 12.03.2009 по 01.07.2009. Пункт 5.1 договора подряда изложен в следующей редакции: Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 8 300 000 руб. с НДС согласно прилагаемому перечню объемов работ. Окончательная стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы фактических затрат. Как указано в дополнительном соглашении N 1, увеличение суммы и сроков проведения работ произошло за счет включения в договор работ по технологической обвязке трубопроводов, ранее не учтенной (т.1, л.д. 15).

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2010 к договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории автозаправочной станции с укладкой асфальта. Сроки выполнения работ установлены с 15.08.2009 по 15.09.2009. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет ориентировочно 1 150 000 руб. с НДС, согласно прилагаемому перечню объемов работ. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании согласованной сторонами сметы фактических затрат (т. 4, л.д. 138).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по первоначальному иску ООО "Сервисстройкомплект" сослалось на то, что выполнило работы по договору на общую сумму 11 615 967, 20 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.03.09, от 29.05.09, от 30.05.09, от 08.06.09, от 30.06.09, от 31.07.09, от 10.08.09, от 31.10.09 (т.1, л.д. 25-118) на общую сумму 10 229 946, 28 руб., подписанные заказчиком без возражений.

Акт N 2 формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.09 на сумму 1 386 020, 92 руб. (т.1, л.д. 119-122) заказчиком не подписаны.

Отказ от подписания указанных документов мотивирован тем, что в акте N 2 от 31.10.2009 продублированы работы, закрытые в акте на сумму 1 423 467,04 руб. (т.2, л.д. 38).

Как усматривается из материалов дела, в акте от 31.10.09 на сумму 1 423 467,04 руб. (т.1, л.д.111-118) и в акте N 2 от 31.10.09 на сумму 1 386 020, 92 руб. указаны работы по устройству асфальтового покрытия в количестве 2461 кв. м и другие работы территории автозаправочной станции, объем которых не дублируется.

Согласно проектной документации объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия составляет 2690 кв. м (т. 2, л.д. 85).

29.12.2010 между ООО "Сервисстройкомплект" (цедент) и ООО "Фокур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с ООО "ЮВТК" (должника) по договору подряда N 7 от 12.083.2001, заключенного между цедентом и должником на сумму 2 476 154, 82 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты (т. 3, л.д. 100), что не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования выполнения дополнительных работ возникает при условии определения сторонами приблизительной цены договора.

Условия договора и дополнительных соглашений к нему установили возможность изменения окончательной стоимости работ на основании согласованной сторонами сметы фактических затрат, но не предоставили право подрядчику в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене работ.

Как предусмотрено п. 7.1. договора все изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу, если оформлены в письменном виде и скреплены печатями и подписями полномочными представителями сторон.

Представитель ООО "Сервисстройкомплект" пояснил, что выполнял работы в соответствии с проектной документации, в которой объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия предусмотрен в 2690 кв. м.

Из актов о приемке выполненных работ от 31.10.09 на сумму 1 423 467,04 руб. и N 2 от 31.10.09 на сумму 1 386 020, 92 руб. следует, что работы по устройству асфальтового покрытия выполнены подрядчиком в объеме 2461 кв. м, т.е. в меньшем объеме по сравнению с проектной документацией.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом принятых заказчиком работ на сумму 10 229 946, 28 руб. и произведенной оплатой в размере 9 139 812, 38 руб., исковые требования ООО "Фокур" обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 090 133 руб. 90 коп.

ООО "ЮВТК" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Сервисстройкомплект" о взыскании убытков в сумме 1 692 725 руб., причиненных некачественным выполнением работ и устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания акта о приемке.

В обоснование исковых требований ООО "ЮВТК" сослалось на то, что в ходе эксплуатации объекта в период с 31.10.2009 по 19.05.2010 были выявлены многочисленные нарушения асфальтного покрытия и поднятие ливневых стоков вследствие усадки оснований покрытия; образование ям и углублений в местах укладки брусчатки; систематическое затопление технологических шахт вследствие нарушений в герметизации; выявлена течь технологических трубопроводов в местах соединения их с топливораздаточными колонками; разрушение бетонной отмостки, усадка ливневой канализации и многочисленные разрывы решеток лотков; замерзание воды в зимний период вследствие несоответствия глубины прокладки водопровода.

О выявленных недостатках ООО "ЮВТК" уведомило ООО "Сервисстройкомплект" письмом исх. N 47 от 02.06.2010, просило принять меры к их устранению, предоставить график проведения работ (т. 2, л.д. 65).

23.07.2010 ООО "ЮВТК" заключило с ООО ПС "Прогресс" договор N 187/07 с целью обследования указанного объекта. Стоимость проведения экспертизы согласована в 125 252 руб. (т.2, л.д. 107-112).

Согласно техническому заключению ООО ПС "Прогресс" обследование показало, что несущие и ограждающие конструкции дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 8267-82, ГОСТ 8736-93, 9128. Необходимо заменить полностью подстилающие слои (песок, щебень) дорожных покрытий; ливневую канализацию выполнить в соответствии с проектной документацией; заменить производственно-ливневую канализацию в соответствии с проектной документацией; решетки смонтировать по проекту; выполнить отмостку вокруг технологических колодцев; выполнить демонтаж технологического канала (т.2, л.д. 69-84).

ООО "ЮВТК" воспользовался услугами дорожно-строительной лаборатории ОАО "Автострада" для получения данных, необходимых для экспертного заключения на основании договора от 12.08.2010, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 5 473, 23 руб. (т.2, л.д. 79-84, 113-117).

Письмом исх. N 54 от 26.07.2010 ООО "ЮВТК" пригласило директора ООО "Сервисстройкомплект" явиться на совещание по вопросу обследования АЗС на предмет усадки дорожного покрытия и осмотра технологических трубопроводов, которое должно состояться 02.08.2010 на территории АЗС (т.2, л.д. 66).

ООО "Сервисстройкомплект" письмом N 97 от 30.07.2010 сообщило ООО "ЮВТК" о том, что обязуется в течение оговоренного договором срока устранить выявленные рабочей комиссией, допущенные по вине подрядчика дефекты, если в течение данного срока объект эксплуатировался согласно технических норм. (т. 3, л.д. 19).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков, и право заказчика в случае просрочки устранения недостатков устранить эти недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик уклонился от выполнения требований заказчика по устранению недостатков, в связи с чем, для устранения недостатков ООО "ЮВТК" (заказчик) заключило с ООО "АЗС "Строй Комплект" (подрядчик) договор подряда N 3/08 от 26.08.2010 по выполнению капитального ремонта дорожного покрытия на АЗС г. Альметьевска, ул. Объездная, 39. Стоимость работ составляет 649 912, 14 руб. (т.2, л.д. 118-125).

Кроме того, ООО "ЮВТК" заявило о необходимости приобретения строительных материалов для производства указанных работ на сумму 914 000 руб.

С учетом изложенного ООО "ЮВТК" заявлены требования о возмещении убытков в размере 1 692 725 руб., из них: 1 562 000 руб. - расходы, связанные с устранением недостатков (работы + материалы), расходы по оплате экспертиз в размере 130 725 руб. (125 252 руб. + 5 473, 23 руб.).

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт производства работ подрядчиком с ненадлежащим качеством, с нарушением условий договора и требований ГОСТ.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N 35 от 12.04.2011 не опровергают обстоятельства выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку обследование объекта экспертами производилось после производства работ по устранению недостатков (т. 3, л.д. 87-95).

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели в части разрешения встречного иска и соответственно, проведения зачета требований с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

ООО "ЮВТК" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Сервисстройкомплект" о взыскании убытков в сумме 1 692 725 руб.

Однако замена ответчика по встречному иску ООО "Сервисстройкомплект" на ООО "Фокур" судом не произведена, в данном случае, возложение на ООО "Фокур" обязанности по оплате убытков неправомерно. ООО "Сервисстройкомплект" не выбыло из спорного правоотношения.

Недостатки результата работ обнаружены заказчиком до получения уведомления об уступке требования ООО "Сервисстройкомплект" об оплате данных работ ООО "Фокур".

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте - ООО "Сервисстройкомплект" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по оплате расходов заказчика, связанных с устранением недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

ООО "ЮВТК" составлен локальный сметный расчет на ремонт дорожного покрытия, в соответствии с которым стоимость необходимых материалов определена в 699 024 руб., стоимость работ - 649 912, 14 руб. (т.2, л.д. 126-131).

Доказательств необходимости приобретения материалов на сумму, превышающую 699 024 руб., ООО "ЮВТК" не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1 479 661 руб. 14 коп. из них: 1 348 936, 14 руб. - расходы, связанные с устранением недостатков (работы + материалы), расходы по оплате экспертиз в размере 130 725 руб. (125 252 руб. + 5 473, 23 руб.).

Учитывая изложенное и на основании п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решении суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фокур" и ООО "ЮВТК" частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на стороны, пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года по делу N А65-19833/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фокур", г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Топливная Компания", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645016710, ОГРН 1031610004766, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокур", г. Казань, ИНН 1659105416, ОГРН 1101690052947, задолженность в сумме 1 090 133 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 577 руб. 30 коп., по оплате производства экспертизы 6 604 руб. 14 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Топливная Компания", г. Бугульма, Республика Татарстан, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект", ИНН 1644034346, ОГРН 1051605027891, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Топливная Компания", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645016710, ОГРН 1031610004766, убытки в сумме 1 479 661 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 26 927 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фокур", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Топливная Компания", г. Бугульма, Республика Татарстан, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Топливная Компания", г. Бугульма, Республика Татарстан, ИНН 1645016710, ОГРН 1031610004766, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокур", г. Казань, ИНН 1659105416, ОГРН 1101690052947, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 762 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.