Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-6790/10

Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А08-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Копытченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытченко А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года (о соответствии закону действий арбитражного управляющего) по делу N А08-3225/2010 (председательствующий судья Кощин В.Ф., судьи Родионов М.С., Байбаков М.А.).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Копытченко А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой действия конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В.

Собранием кредиторов ИП Горбенковой А.В. от 26.09.2012 было принято решение об отстранении конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Горбенковой А.В.

02.10.2012 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 25.12.2012 вопрос по отстранению конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на основании решения собрания кредиторов назначен к слушанию.

Конкурсный кредитор Копытченко А. А. заявил ходатайство об отстранении Винникова Ф. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство собрания кредиторов ИП Горбенковой А. В. от 26.09.2012 и ходатайство конкурсного кредитора Копытченко А. А. об отстранении Винникова Ф. Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство собрания кредиторов ИП Горбенковой А. В. от 26.09.2012, ходатайство конкурсного кредитора Копытченко А. А. об отстранении конкурсного управляющего Винникова Ф. Ф. с жалобой кредитора Копытченко А.А. на конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. о незаконном расходовании денежных средств и жалобой кредитора Копытченко А.А. на действия конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. по необоснованному привлечению лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ИП Горбенковой А. В. от 26.09.2012, ходатайства конкурсного кредитора Копытченко А. А. от 22.01.2013 об отстранении конкурсного управляющего Винникова Ф. Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Горбенковой А. В., жалобы кредитора Копытченко А.А. от 20.11.2012 на конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. о незаконном расходовании денежных средств, жалобы кредитора Копытченко А.А. от 25.12.2012 на действия конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. по необоснованному привлечению лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, Копытченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года ИП Горбенкова Алла Вениаминовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Статьями 24 (пункт 4), 129 (пункт 2) Закона о банкротстве определены обязанности арбитражного управляющего, в том числе предусмотрено, что арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из правовой позиции, изложенной постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ИП Горбенковой А.В. от 26.09.2012 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. "Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего".

2. "Продлить срок конкурсного производства на три месяца"

3. "Включить дополнительные вопросы в повестку дня" (согласно письменной заявке от конкурсного кредитора Копытченко А.А. о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания)

4. "Отстранить арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В."

5. "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В."

6. "Подписать "Соглашение о передаче неликвидного, не реализованного на торгах, не находящегося в залоге, имущества кредитору в соответствии с заявлением поданным Копытченко А.А. 13.07.2012.

7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении арбитражного управляющего Шахова И.В., являющегося членом СРО "Содействие", для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом первой инстанции, протокол собрания оценен в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 26.09.2012 следует, что в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы (с правом голоса):

1. Амраева Ирина Ивановна (доверенность б/н от 06 сентября 2012 года) - представитель Копытченко Александра Анатольевича- конкурсного кредитора по денежным обязательствам на сумму основного долга 13 960 000 рублей 00 копеек (71,1 % голосов от общей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности, 93.6 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

2. Костенко Тарас Михайлович (доверенность б/н от 17 сентября 2012 года) - представитель Костенко Михаила Тимофеевича - конкурсного кредитора по денежным обязательствам на сумму основного долга 250 000 рублей 00 копеек (1,3 % голосов от общей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности - 1,7 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

3. Матузенко Игорь Александрович (доверенность б/н от 12 мая.2012 года) - представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области -уполномоченного органа Правительства РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) на сумму основного долга 74 788 рублей 47 копеек (0,5 % голосов от общей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности - 0,5 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

4. Нечаевский Вячеслав Борисович (доверенность б/н от 07.06.2012 года)-представитель Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства -кредитора по денежным обязательствам на сумму основного долга 124 025 рублей 77 копеек 0,6 % голосов от общей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности - 0,8 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

5. Галочкина Елена Валентиновна - кредитор по денежным обязательствам на сумму основного долга 385 000 рублей 00 копеек (2,0 % голосов от общей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности, 2,6 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

6. Гончарова Валентина Дмитриевна - кредитор по денежным обязательствам на сумму основного долга 125 820 рублей 00 копеек (0,6 % голосов от общей, установленной Арбитражным судом Белгородской области кредиторской задолженности, 0,8 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Проанализировав вышеуказанный протокол собрания кредиторов, суд приходит к выводу о том, что по дополнительным вопросам повестки дня за отстранение арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. и за подписание "Соглашения о передаче неликвидного, не реализованного на торгах и не находящегося в залоге, имущества кредитору" в соответствии с заявлением поданным Копытченко А.А. 13.07.2012 проголосовал только один кредитор - Копытченко Александр Анатольевич, обладающий 71,1% голосов от общего числа голосов кредиторов, остальные кредиторы, принимавшие участие в собрании от 22.11.2012, проголосовали "против" либо воздержались от голосования.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проголосовав на собрании кредиторов как за утверждение предложения о передаче имущества должника, так и по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбенковой А.В. Копытченко Александр Анатольевич реализовал принадлежащее ему право конкурсного кредитора с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой вариант распоряжения имуществом должника прямо обусловлен собственным интересом кредитора в предложенном конкурсным кредиторам соглашении о передаче нереализованного имущества кредитору.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Копытченко Александра Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы судом установлен акт аналогичного злоупотребления правом кредитором Копытченко А.А.

Как установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и следует из протокола собрания кредиторов от 22.11.2012, по третьему пункту повестки дня данного собрания было приняты следующие решения:

- отменить ранее принятые решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Горбенковой А.В., которое предлагалось к продаже и не было реализовано;

- отменить решения собрания N 8 от 26 июня 2012 года по дополнительному вопросу о продаже имущества ИП Горбенковой А.В. гражданину Акимову СВ. за 800 000 рублей по прямому договору купли-продажи;

- утвердить Положение, определяющее следующий порядок действий в отношении имущества ИП Горбенковой А.В., которое предлагалось к продаже, и не было реализовано в ходе конкурсного производства;

- поручить конкурсному управляющему обратиться к кредиторам с письменным предложением принять имущество должника ИП Горбенковой А.В., которое предлагалось к продаже и не было реализовано в ходе конкурсного производства, в виде отступного, установив срок для дачи письменного согласия либо отказа о принятии отступного (в виде заявления) - 15 дней с момента направления кредитору письменного предложения;

- конкурсному управляющему составить реестр согласий кредиторов о принятии отступного в счет погашения требований с учетом пропорциональности и очередности требований кредиторов;

- конкурсному управляющему подготовить соглашения об отступном с кредиторами, выразившими желания погасить требования путем подписания соглашения об отступном;

- поручить конкурсному управляющему собрать внеочередное собрание для согласования договоров об отступном.

Судом первой инстанции установлено, что решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашений об отступном было принято большинством голосов фактически только одним из шести конкурсных кредиторов - Копытченко Александром Анатольевичем, обладающим 71,1% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Таким образом, данное собрание кредиторов фактически избрало способ погашения задолженности перед кредиторами путем заключения соглашений об отступном всеми кредиторами, а не согласовало заключенные кредиторами с должником соглашения об отступном, как выражение их воли, тем самым, обязав других кредиторов заключить указанные соглашения, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, протокола собрания кредиторов проголосовал только один кредитор - Копытченко Александр Анатольевич, обладающий 71,1% голосов от общего числа голосов кредиторов, остальные кредиторы, принимавшие участие в собрании от 22.11.2012, проголосовали "против".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проголосовав на собрании кредиторов за утверждение предложения о порядке сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника путем заключения соглашения об отступном Копытченко Александр Анатольевич реализовал принадлежащее ему право конкурсного кредитора с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой вариант продажи имущества прямо обусловлен собственным интересом кредитора в предложенном конкурсным кредиторам предложении о продаже.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения об отступном на условиях предложенных конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов приведет к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а передача всего недвижимого имущества кредитору Копытченко Александру Анатольевичу ставит данного кредитора в более льготное положение по сравнению с остальными кредиторами. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия кредитора Копытченко А.А. как при голосовании по вопросам о передаче имущества должника, так и по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являлись недобросовестным поведением, направленным на приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Материалы собрания кредиторов от 26.09.2012 поданы не с целью восстановления нарушенных прав или устранения угрозы их нарушения (с учетом отсутствия соответствующих доказательств), поскольку такие действия направлены на необоснованное отстранение Винникова Ф.Ф. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности правомерны отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 года по делу А08-0736/2ОО9-11Б ООО "АгроПром" (308001 г.Белгород ул. Первомайская д. 82, ИНН 3123109772) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ИП Горбенковой А.В. в размере 662 557,19 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "АгроПром".

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных главой VII ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве)", не удалось обнаружить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, денежные средства в конкурсную массу не поступали, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, кредиторы и иные лица отказались финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доказательства финансирования процедуры банкротства и наличия иного имущества должника ООО "АгроПром", достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, не представлено.

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Белгородской области от 3 августа 2012 года по делу N А08-10736/2009 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгроПром".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия возможности реального взыскания с ООО "АгроПром" задолженности в пользу ИП Горбенковой А.В., установления источника погашения дебиторской задолженности.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных пояснений конкурсным управляющим принято решение о передаче данной дебиторской задолженности по отступному кредиторам ИП Горбенковой А.В. по ее номинальной стоимости, так к организация торгов по продаже неликвидной задолженности приведет к необоснованному увеличению расходов денежных средств из конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что списание конкурсным управляющим безнадежной дебиторской задолженности не запрещено Законом о банкротстве и отсутствие согласования соответствующего вопроса собранием кредиторов не является безусловным доказательством возможности продажи долга и незаконного его списания.

Какие-либо доказательства необоснованного уклонения конкурсного управляющего от истребования дебиторской задолженности заявителем не представлены. Сокрытие от кредиторов дебиторской задолженности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности и причинении (возможности причинения) убытков кредиторам и должнику не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Горбенковой А. В. Винников Ф.Ф. не предпринял действия по розыску транспортных средств должника, чем нарушил права кредиторов и должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве, выявлено, что ИП Горбенкова А.В. имеет на балансе имущество балансовой стоимостью 8 452 657 рублей 29 копеек (основные средства, дебиторская задолженность).

Инвентаризация имущества должника проведена 25.01.2011. Оценка имущества должника проведена ООО "Русская Оценка" - отчет N 3574 от 23.03.2011.

Рыночная стоимость имущества составляет 33 785 000 рублей 00 копеек (из них 23 330 000 рублей - стоимость имущества, не обремененного залогом, 1045500 рублей 00 копеек - стоимость имущества, обремененного залогом).

Дебиторская задолженность составляет 3 484 657 рублей 29 копеек.

Иного имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено.

Суд первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства все действия конкурсного управляющего согласовывались с кредиторами и по основным вопросам проводились голосования.

Вместе с тем на протяжении всей процедуры конкурсного производства должник либо кредиторы на каждом собрании кредиторов не сообщали конкурсному управляющему о наличии каких-либо транспортных средств с передачей документов и указания места их нахождения, принимали к сведению отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 отчет конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Ф.Ф. о своей деятельности и ходе конкурсного производства принят к сведению.

Ходатайство конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ИП Горбенковой А.В. продлена до 27.12.2012.

Как следовало из отчета конкурсного управляющего, ИП Горбенкова А.В. имеет на балансе имущество стоимостью 8 452 657 рублей 29 копеек (основные средства, дебиторская задолженность).

Инвентаризация имущества должника проведена 25.01.2011. Оценка имущества должника проведена ООО "Русская Оценка" - отчет N 3574 от 23.03.2011.

Рыночная стоимость имущества составила 33 785 000 рублей 00 копеек (из них 23 330 000 рублей - стоимость имущества, не обремененного залогом, 10 455 00 рублей 00 копеек - стоимость имущества, обремененного залогом).

Дебиторская задолженность составила 3 484 657 рублей 29 копеек.

При этом в судебном заседании должник, конкурсные кредиторы ЗАО "Москомприватбанк", конкурсный управляющий Горбенкова А.Н.- Никитенко В.В., представитель кредитора Копытченко А.А не возражали против принятия отчета к сведению и продления срока конкурсного производства на три месяца.

Кроме того, суд первой инстанции учтено то обстоятельство, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в материалы дела не представлено.

Равно как отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов на спорные транспортные средства, а также доказательства представления собранию кредиторов и конкурсному управляющему сведений о месте нахождения транспортных средств, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим документов, 19 июля 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "АгроПром" в лице Литвинова Михаила Егоровича был заключен кредитный договор N 800 на сумму 2 000 000 рублей.

19 июля 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Горбенковой А.В. заключен Договор N 800-3(2) о залоге автотранспортных средств в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО "АгроПром" по кредитному договору N 800 от 19.07.2007. Предмет залога: а/м КАМАЗ 5320, 1990 г.в., модель 74010, ПТС 31 КР 551087, peг. знак Е 175 СО 31RUS. Прицеп ГКБ 8350, 1985 г.в., ПТС 31 КХ 960248, peг. знак АЕ 3732 RUS.

19 июля 2007 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Горбенковым А.А. заключен Договор N 800-3(3) о залоге автотранспортных средств в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО "АгроПром" по кредитному договору N 800 от 19.07.2007. Предмет залога: а/м КАМАЗ 53208, 1988г.в., модель 74010, ПТС 31 ЕТ 636043, peг. знак Е 910 СН 31RUS. Прицеп ГКБ 8350, 1985г.в., ПТС 31 КХ 515190, peг. знак АЕ 3716 RUS.

При этом ПТС на указанные транспортные средства были переданы в банк, а сама техника оставалась в пользовании у залогодателей и в банк не передавалась.

23.12.2009 сотрудниками Белгородского филиала ОАО "УРАЛСИБ" в присутствии директора ООО "АгроПром" Литвинова М.Е. проводилась проверка сохранности залогового имущества по договорам залога N 800-3(1), N 800-3(2), N 800-3(3), заключенным в обеспечении исполнения обязательств ООО "АгроПром" по КД N 800 от 19.07.2007.

В ходе проверки установлено, что переданные в залог транспортные средства (два а/м КАМАЗ с прицепами) на месте хранения отсутствуют. Место нахождения не установлено.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки по уголовному делу N 20082330713, автомобиль "Мерседес Е 240", государственный регистрационный знак К209АС уничтожен путем поджога 09.09.2008.

Вышеуказанные доказательства, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, документально должником не опровергнуты.

Доводы должника о том, что вышеуказанные транспортные средства и документы на них переданы банком ОАО "УРАЛСИБ" поручителю Литвиновой Н.Ф., согласно акту приема-передачи документов от 13.08.2010, опровергаются материалами проверки сохранности залогового имущества по договорам залога N 800-3(1), N 800-3(2), N 800-3(3), а так же содержанием самого акта от 13.08.2010, согласно которому Банк передает, а поручитель принимает комплект документов, а именно договоры о залоге транспортных средств.

Материалы дела содержат доказательства обращения конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. с запросом о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Горбенковой А. В.

Указанные действия со стороны конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что им принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Заявителем жалобы не пояснено, какие дополнительно действия, направленные на выявление и поиск имущества, должен быть осуществить конкурсный управляющий.

Доказательств наличия у должника иного имущества (имущественных прав), которое (которые) не были выявлены конкурсным управляющим, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы имеющиеся в деле сведения об имуществе должника (транспортных средствах) безусловно не подтверждают фактического наличия этого имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник с даты первого собрания кредиторов и до собрания кредиторов от 20.12.2012, а так же по настоящее время не передал конкурсному управляющему транспортные средства, не указал их место нахождения, не поставил вопрос об их реализации, тем самым сам препятствовал снятию транспортных средств с регистрационного учета, что повлекло начисление транспортного налога.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что должник при явном конфликте интересов лиц, участвующих деле, не выполняет необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, что затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства в части формирования конкурсной массы.

Оценив доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности последних с учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Утверждение заявителя о необоснованном привлечении для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника Козлова С.И. с оплатой 10000 руб. в месяц согласно договора возмездного оказания услуг от 29.12.2010 N 2/КП суд оценивает критически в виду того, что 20 декабря 2012 года по соглашению сторон, Козлов С.И. отказался от возмещения вознаграждения по договору N 2/КП от 29.12.2010 за счет средств имущества должника ИП Горбенковой А.В. в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения Винниковым Ф.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представил доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего Демина С.В. по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2010 N 1/КП с ежемесячной оплатой их услуг в сумме 15 000 руб., одновременно признав действия Винникова Ф.Ф. по привлечению специалиста добросовестными и разумными, влекущими уменьшение расходов по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов должника включен 21 кредитор, за период конкурсного производства проведено 7 открытых торгов по продаже имущества должника, проведена работа по судебному взысканию дебиторской задолженности,

Как следует из подписанных конкурсным управляющим Винниковым Ф.Ф. и Деминым С.В. актов выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на.01.2011,28.02.2011,31.03.2011,29.04.2011,31.05.2011,30.06.2011,29.07.2 011,31.08.2011,30.09.2011,31.10.2011,30.11.2011,30.12.2011,31.01.2012,29. 02.2012,30.03.2012, 30.04.2012,31.05.2012, 26.06.2012,31.07.2012,31.08.2012,28.09.2012 наряду подготовкой материалов подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве собранием кредиторов и в судебных заседаниях которые входят в обязанность конкурсного управляющего, а так же ведение делопроизводства, оформление путевых листов, мониторинг состояния расчетного счета, отправка почтовой корреспонденции Деминым С.В. осуществлялось в обеспечение сохранности имущества должника, а именно:

1.земельный участок - 25 537,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл.,с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

2.нежилое здание - 802,4 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

3.нежилое здание - 520,1 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл, с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

4. земельный участок - 436 кв.м, земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., г.Белгород, садоводческое товарищество "Котельщик" АО "Белэнергомаш" район Севки, участок N 668;

5.земельный участок - 500 кв.м, земли населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., Белгородский район, с.Крутой Лог, пер.Октябрьский, в районе дома N 1.

Заявитель документально не опроверг пояснения арбитражного управляющего в той части, что привлечение специализированной организации для осуществления охраны имущества должника, находящегося за чертой г. Белгорода в Шебекинском районе, повлек бы более значительные расходы в процедуре банкротства.

Помимо изложенного, вышеуказанные договоры по привлеченным специалистам рассматривались на собраниях кредиторов, кредиторами отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению.

Вышеизложенное подтверждается протоками собраний кредиторов от 13.12.2010 ; от 31.03.2011; от 17.06.2011; от 26.09.2011; от 31.10.2011; от 27.12.2011; от 29.03.2012; от 26.06.2012.

На собрании кредиторов 29.03.2012 с участием кредитора Копытченко А.А. также рассматривался вопрос о привлеченных специалистах, однако каких-либо замечаний предъявлено не было.

Кроме этого, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности неоднократно рассматривались в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, при этом в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области участвующие лица не представили замечаний по поводу привлеченных специалистов, и не заявляли требований о расторжении вышеуказанных договоров.

Доводы о необоснованных расходах на канцтовары, услуги связи, транспортные расходы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, транспортные расходы в размере 33098,80 руб. представляют собой затраты конкурсного управляющего в 2010 -2011 годах на приобретение ГСМ, поскольку выезды конкурсного управляющего в ИФНС по г. Белгороду, Почту России, в Арбитражный суд Белгородской области, ОСБ 8592/047, с. Крутой Лог Шебекинского района были вызваны необходимостью проведения собраний кредиторов должника, а так же необходимостью осуществления мероприятий по сохранности имущества должника, что подтверждено документально, и в подтверждение размера расходов на указанную сумму конкурсным управляющим представлены: путевые листы легкового автомобиля, чеки на приобретение ГСМ.

Следовательно, вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств возможности осуществления хранения имущества должника, а так же выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Горбенковой А.В. в столь длительный период конкурсного производства с 29 декабря 2010 года, минуя указанные транспортные расходы, заявителем жалобы не представлено.

Также не представлено доказательств того, что данные расходы на приобретение канцтоваров на сумму 11874,40 руб. и услуги связи на сумму 14940 руб., являются необоснованными.

Расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника.

Представленными в материалы дела документами расходными кассовыми ордерами, чеками подтверждается то обстоятельство, что расходы в указанной сумме непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении конкретного должника, являются обоснованными и разумными. Доводы о том, что эти затраты завышены, не подтверждены документально.

Также не подтверждены материалами дела доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ИП Горбенковой А.В. Винниковым Ф.Ф. при проведении собрания кредиторов положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а так же "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание нецелесообразность отстранения конкурсного управляющего на данной стадии банкротства в силу возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неудовлетворении требований кредиторов третьей очереди, необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-3225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытченко А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова