Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5121/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-19106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарчева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-19106/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Кудрявцева В.А. (доверенность от 26.02.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот 2" (далее - ООО "Патриот 2", ответчик) о признании ничтожного договора субаренды от 18.04.2011 N 3-07-1684 нежилого помещения, общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, дом 93, недействительным, взыскании 559 740 руб. 00 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Камалдинова Г.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Букин Д.Е., Шенкман И.О., Пашин К.В., Захарчев А.И., Гончаров А.А., Суханов В.А. (т.1, л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены: признан недействительным ничтожный договор субаренды от 18.04.2011 N 3-07-1684 нежилого помещения, общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, дом 93; с общества с ограниченной ответственностью "Патриот-2" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в размере 559 740 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 016 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 129-140).

С решением суда первой инстанции не согласился Захарчев Александр Иванович, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2013 отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не учтены все обстоятельства дела. Полагает, что судом не учтено, что Камалдинова Г.М. являлась добросовестным покупателем, о наличии притязаний третьих лиц и ограничениях на здание не знала. Указывает на то, что истец, заключая договор субаренды, не предъявлял претензий к ответчику по поводу притязаний на занимаемую собственность. Податель жалобы отмечает, что на стороне ответчика возникли убытки, связанные с проведением ремонтных работ в спорном здании, что также не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 апелляционная жалоба Захарчева Александра Ивановича принята к производству, рассмотрение назначено на 02.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения по причине того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя и имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ФГУП "Почта России" (субарендатор) и ООО "Патриот 2" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т.1, л.д. 25-26), в соответствии с условиями договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду помещение в нежилом здании конторы, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, д. 93, площадью 98,2 кв.м. (согласно прилагаемой схемы размещения) (пункт 1.1.)

Согласно пункту 3.1. субарендатором вносится 100% предоплаты за аренду площадей в срок до 10 числа расчетного месяца. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв.м., что в сумме составляет 98,2 кв.м. * 300 руб. = 29 460 руб. В стоимость аренды не включены коммунальные платежи и использование электроэнергии. Платежи за потребляемую электроэнергию, водоотведение (холодная и горячая вода) и отопление субарендатор осуществляет на основании показаний отдельного счетчика. Сумма платежей за фактическое загрязнение окружающей среды в результате хозяйственной деятельности субарендатора не включена в арендную плату, указанные платежи рассчитываются и оплачиваются субарендатором самостоятельно. Обязанность по вывозу твердых бытовых отходов определена за субарендатором.

Срок аренды устанавливается с 03.02.2011 по 03.01.2012 (пункт 5.1.).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (т.1, л.д. 27).

03.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора от 18.04.2011 N 3-07-1684 продлен до 30.11.2012.

ООО "Патриот 2" 14.02.2012 в адрес истца направило письмо, согласно которому ответчик просит возвратить согласованный экземпляр дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещении. Доводит до сведения, что срок действия договора по объекту истек, соглашений о продлении срока аренды не имеется, но истец фактически занимает помещение в п. Кундравы. Таким образом, договор является заключенным на неопределенный срок (т.1, л.д. 31).

Между индивидуальным предпринимателем Камалдиновой Галиной Михайловной 04.10.2011 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот 2" (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания конторы, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение в нежилом здании конторы, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, д.93, площадью 1063,8 кв.м. (пункт 1.1.).

По условиям договора арендная плата определяется сторонами в соответствии с протоколом договорной цены (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2 арендатор обязуется из собственных средств оплачивать все коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией арендуемого здания, а также берет на себя оплату расходов, связанных с охраной здания и находящихся в нем помещений. Срок аренды устанавливается с 04.10.2011 по 04.09.2012 (пункт 5.1.).

В рамках дела N А76-22146/2011 ФГУП "Почта России" обратилось к ИП Камалдиновой Г.М. с иском о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, 93, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.04.2010 (нежилое помещение N 1, 1 этаж, Литера А).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-22146/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, 93, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.04.2010 (нежилое помещение N 1, 1 этаж, Литера А) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменены. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной постовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворены: признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 98,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания литера А, находящегося по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, д.93, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.04.2010, помещение N 1.

Полагая, что ничтожный договора субаренды от 18.04.2011 N 3-07-1684 нежилого помещения, общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, дом 93 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-22146/2011, пришел к выводу о том, что ответчик правом на заключение указанного договора не обладал, на основании чего исковые требования в указанной части удовлетворил, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 559 740 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-22146/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФГУП "Почта России" права федеральной собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения договора аренды свидетельствует о недействительности договора аренды нежилого помещения, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании ничтожного договора субаренды N 3-07-1684 от 18.04.2011, нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, д. 93, недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в статье 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции рассматривая требования истца о взыскании уплаченных арендных платежей по договору субаренды, руководствовался нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Однако апелляционный суд считает неподлежащими применению к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика, по выставленным последним за период с февраля 2011 по август 2012 счетам на оплату ( N 1 от 11.01.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 2 от 02.02.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 3 от 28.02.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 4 от 28.03.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 2 от 21.04.2011 на сумму 88 380 руб. 00 коп., N 5 от 26.04.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 3 от 18.05.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 6 от 31.05.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 4 от 15.06.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 5 от 08.07.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 6 от 02.08.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 8 от 09.08.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 7 от 07.09.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 6 от 30.09.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 7 от 07.11.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 8 от 28.11.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп.,) было перечислено 559 740 руб. 00 коп. по платежным поручениям (N 24001 от 27.04.2011 на сумму 88 380 руб. 00 коп., N 24014 от 26.05.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24015 от 12.07.2011 на сумму 58 920 руб. 00 коп., N 24006 от 09.08.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24035 от 26.09.2011 на сумму 58 920 руб. 00 коп., N 24008 от 15.11.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24010 от 20.11.2011 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24001 от 16.01.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24021 от 16.02.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24012 от 16.03.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24012 от 02.04.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24010 от 15.05.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24005 от 14.06.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24014 от 26.07.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп., N 24004 от 13.08.2012 на сумму 29 460 руб. 00 коп.). В платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств за субаренду помещения.

Принимая во внимание, что правовых оснований для перечисления ответчику указанных денежных средств не имеется, с ответчика в адрес истца подлежит взыскать сумму уплаченных арендных платежей в размере 559 740 руб. 00 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что Камалдинова Г.М. являлась добросовестным покупателем, о наличии притязаний третьих лиц и ограничениях на здание не знала, не имеет значения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-22146/2011 собственником спорного объекта недвижимости признано ФГУП "Почта России".

Отклоняется довод подателя жалобы, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, о том, что судом первой инстанции не было учтено при рассмотрении настоящего дела, что на стороне ответчика возникли убытки, связанные с проведением ремонтных работ в спорном здании.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-19106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарчева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Захарчева Александра Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева