Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6691/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-6889/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 11 Лесозаводского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-6691/2013

на решение от 10.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6889/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006074, ОГРН 1022500676220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 73 о привлечении к административной ответственности;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 18.02.2013 N 73 о привлечении учреждения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2013 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что в подвальном помещении пожарная сигнализация отсутствует в связи с наличием сырости в данном помещении. К тому же, заявитель ссылается на то обстоятельство, что монтаж пожарной сигнализации проводился в соответствии с утвержденным проектом.

Кроме того, учреждение указывает на то обстоятельство, что огнезащитная обработка кровли была проведена в 2010 году, срок годности проведенной обработки 10 лет. Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что учреждение было признано готовым к учебному году 2012/2013.

МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа" отмечает, что со стороны учредителя заявителя - Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не в полной мере осуществлялось финансирование на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина заявителя отсутствует.

Указывает на то, что в ходе проверки административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка составления оспариваемого постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.02.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки помещений здания МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа", расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калининская, 29Б, установлено, что учреждением нарушены следующие требования пожарной безопасности: не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли сада, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания сада, эксплуатируются розетки и электропровода с видимыми повреждениями (скрутки).

По результатам проверки главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору А.Л. Комлик составлены протоколы N N 71, 72, 73 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; 18.02.2013 вынесено постановление N 73 о назначении учреждению в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, а объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, учреждением нарушены следующие требования пожарной безопасности: не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли сада, не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания сада, эксплуатируются розетки и электропровода с видимыми повреждениями (скрутки). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами N N 71, 72, 73 об административных правонарушениях от 13.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод учреждения об устранении части нарушений требований пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое устранение не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на то, что монтаж пожарной сигнализации произведен с учетом всех необходимых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж пожарной сигнализации был проведен в соответствии с вышеизложенными требованиями.

Указание учреждения в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что огнезащитная обработка кровли была проведена в 2010 году, срок годности проведенной обработки 10 лет, в связи с чем не требуется проверка проведенной обработки, судебной коллегией отклоняется как противоречащий действующему законодательству, поскольку, в соответствии с пунктом 21 Правил, Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа" проводило данные проверки с указанной периодичностью.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание учреждения готовым к учебному году не исключает в дальнейшем возможности выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 11 Лесозаводского городского округа" положений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Однако учреждение не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательство в сфере противопожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении по причине недостаточного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт недостаточного финансирования учреждения на соблюдение им правил пожарной безопасности, а также то, что заявитель принимал меры к получению указанного финансирования, но ему было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина учреждения в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N 73 от 18.02.2013 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-6889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева