Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-2402/13

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А78-1517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-1517/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027501068748 ИНН 7530000094, адрес: 674676, Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5 ) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиксГруппа" (ОГРН 1077536010815 ИНН 7536084936, адрес: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 9 ) о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 1 745 429 руб., пени в сумме 1 799 973 руб., судебных издержек ( суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.01.2012 Белоусов С.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 04.07.2013 Бондаренко А.О.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиксГруппа" о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 17.08.2012 в размере 1 745 429 руб., пени за период с 15.11.2012 по 09.12.2012 в сумме 1 799 973 руб., 45 557,62 руб. судебных издержек, из которых 4 630,60 руб. - проезд, суточные и проживание в гостинице, 40 927,02 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд и пошлины за получение сведений из налогового органа в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 998, 53 руб. штрафа, 99 998, 53 руб. пени, 655,18 руб. судебных издержек, 40 727,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 241 379, 25 руб.

Истец, не согласившись с решением суда от 18.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, уменьшая сумму штрафных санкций, применил ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер предъявленных штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что сумма договора составляла 8 727 145 руб., сумма штрафных санкций в 2,5 раза меньше - 3 545 402, 65 руб. Доказательств чрезмерности штрафных санкций ответчик не представил. Вместе с тем, штрафные санкции установлены в соответствующих пунктах договора, ответчик добровольно подписал договор, то есть согласился с его условиями. Таким образом, уменьшение штрафных санкций в восемнадцать раз, является неправомерным и необоснованным. Кроме того, суд, уменьшая сумму судебных издержек, неправомерно распределил их пропорционально. В данном случае иск предъявлен обоснованно, сумма неустойки определена по договору, госпошлина должна взыскиваться в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между ФГБУЗ МСЧ N 107 (заказчик) и ООО "Медикс Группа" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку универсального ультразвукового диагностического аппарата экспертного класса для нужд ФГБУЗ МСЧ N 107 N 0391100023012000030-0384725-01/1-01-25/249.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. и 5.1. договора ООО "Медикс Группа" обязалось надлежащим образом, своевременно и в полном объеме осуществить поставку товара в адрес ФГБУЗ МСЧ N 107, а также осуществить сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора цена договора составляла 8 727 145 руб.

В свою очередь ФГБУЗ МСЧ N 107 обязалось принять поставленные товары и произвести оплату.

Окончательный срок поставки, в силу пункта 2.1. договора, был определен сторонами в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами договора. Договор подписан 17 августа 2012 года. Следовательно, окончательный срок поставки - 14 ноября 2012 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Медикс Группа" осуществило поставку товара с нарушением предусмотренного договором срока поставки, товар был поставлен 10.12.2012, что подтверждается товарной накладной N 1012 от 05.12.2012 и актом приема-передачи товара от 10.12.2012.

Просрочка в поставке составила 25 дней (период с 15.11.2012 включительно по 09.12.2012 включительно).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в несвоевременной поставке товара истцу, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа и пеней. При этом, суд также пришел к выводу о несоразмерности суммы предъявленных пеней и штрафа и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер предъявленных истцом штрафа и пеней до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Исходя из буквального толкования данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, из которых следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту не представил, с учетом того, что предварительная оплата по договору не осуществлялась, следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная истцом договорная сумма неустойки в виде пени и штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В данном случае общая сумма пени и штрафа составляет 3 545 402,65 руб., тогда как стоимость товара 8 727 145 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки, так как неустойка носит компенсационный характер и не должна быть направлена на получение прибыли (дохода).

При снижении размера суд первой инстанции применил двукратную ставку рефинансирования, что также является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-1517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова