Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-3903/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А06-1991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года,

по делу N А06-1991/2012, (судья В.Б. Павлова.),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к индивидуальному предпринимателю Оджагвердиеву Радиву Расул-оглы (ИНН 300100211758, ОГРНИП 304302226800111),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 698 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 302 руб. 64 коп., обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:0050

третьи лица: ФБУ - войсковая часть 15650, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Администрация Муниципального образования "г. Ахтубинск", Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Оджагвердиеву Радиву Расул-оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 698 руб. 69 коп. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года за использование земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного в г.Ахтубинск Астраханской области ул.Жуковского, в районе жилого дома N 29, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 302 руб. 64 коп. за тот же период и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа сооружения торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года по делу N А06-1991/2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года по делу N А06-1991/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80220 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Оджагвердиева Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 80222 приобщено к материалам дела).

Представитель ФБУ - войсковая часть 15650 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80223 приобщено к материалам дела).

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 8024 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80225 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80227 приобщено к материалам дела).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80226 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений МО "город Ахтубинск и Ахтубинский район" и индивидуальным предпринимателем Оджагвердиевым Радивом Расул-оглы был заключен договор аренды от 24 февраля 2004 года N 025/04 земельного участка с кадастровым номером 30:01:150102:0050, находящегося по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в районе жилого дома N 29, площадью 23 кв. м, на срок с 01 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года под размещение торгового павильона (т.1 л.д. 35-36).

Также, 24.02.2004 между комитетом имущественных отношений МО "город Ахтубинск и Ахтубинский район" и Оджагвердиевым Радивом Расул-оглы был заключен договор аренды земельного участка N 026/04 с кадастровым номером 30:01:150102:0050, находящегося по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в районе жилого дома N 29, площадью 113 кв. м, на срок с 01 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года под размещение торгового павильона (т.1 л.д.37-38).

Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 1 сентября 2006 г. N 519 Оджагвердиеву Радиву Расул-оглы был предоставлен в аренду для размещения продовольственного магазина земельный участок с кадастровым номером 30:01:150102:0050, находящийся по адресу: г. Ахтубинск, ул. Жуковского, в районе жилого дома N 29, площадью 120 кв. м, входящий в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 30:01:0:0002, предоставленного Министерству обороны Российской Федерации в постоянное бессрочное пользование.

На основании указанного Постановления между комитетом имущественных отношений МО "Город Ахтубинск" и Оджагвердиевым P.P. был заключен договор аренды данного земельного участка N 119/06 от 6 сентября 2006 года на срок аренды с 01 января 2006 года по 31 июня 2007 года.

Данный договор зарегистрирован в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2011 года N 02/004/2011/-051, в которой указано, что на участок земли с кадастровым номером 30:01:150102:0050 зарегистрировано право аренды (дата регистрации 21 сентября 2006 года, N регистрации 30-30-02/018/2006-065), сроком с 1 января 2006 года по 30 июня 2007 года в пользу Оджагвердиева Р.Р.

07.06.2008 года между сторонами договора N 119/06 было подписано дополнительное соглашение N 11 -Д об изменении арендной платы.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в составе вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 30:01:150102:0050, на котором расположен торговый павильон (магазин "Динара"), принадлежащий ответчику.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что заключенные между Оджагвердиевым P.P. и администрацией МО "город Ахтубинск" договоры аренды являются ничтожными поскольку заключены не с собственником земли. Факт пользования спорным участком истец подтверждает актом осмотра земельного участка N 3 от 15 сентября 2011 года и наличием договора энергоснабжения N 910453. (Т.1 л.д. 63)

Поскольку договор аренды спорного земельного участка ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался истец полагает, ответчик самовольно пользуется указанными земельными участками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011,оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв. м, местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

В деле N А06-6317/2011 было установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о 91 земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности и в аренде юридических и физических лиц.

Как видно из данных выписок, указанные земельные участка фактически существуют как объекты права, при этом обременение правами других лиц не зарегистрировано.

Более того, ряд земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2004 году на спорный земельный участок уже находились в собственности юридических и физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произошло прямое нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственников указанных земельных участков.

Кроме того, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил суду доказательств расположения спорного земельного участка, в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Из приложенного к материалам дела Государственного акта на пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 30:01:0:0002, принадлежащего истцу и акта осмотра земельного участка установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемые ответчиком не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции обосновано учел то обстоятельство, что земельный участок, который передан истцу, захватывает лишь часть территории г. Ахтубинска, а следовательно, бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 лежит на истце.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А06-6317/2011 установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 |N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.

Кроме того, постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.

В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

Государственный акт на право пользования землей от 14.10.1977 года А-1 N 097942 был выдан спустя 27 лет с момента издания Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 г. N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 г.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле.

Право собственности на землю за Российской Федерацией аннулировано.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Между тем, объектом права собственности и, как следствие, предметом защиты по негаторному иску может быть только индивидуально-определенная вещь - земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, что позволяло бы достоверно выделить данный земельный участок как объект права, установить, являлся ли именно этот участок предметом оспариваемого договора от 15.05.2007 N 17/07

В соответствии с п. п. 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку не доказано, что испрашиваемый истцом земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Министерства обороны РФ) по вышеуказанным обстоятельствам.

Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком. Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным участком.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в обязании освободить спорный земельный участок.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2013 года по делу N А06-1991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина