Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5159/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Страховой Н.Ю., действующей по доверенности от 03.04.2013, представителя закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Илясовой Ю.В., действующей по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (403530, Волгоградская область, Фроловский р-н, г. Фролово, ул. Московская, 14, ОГРН 1023405567591, ИНН 3439006861)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-954/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, Фроловский р-н, г. Фролово, кв-л ЗКО, ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (403530, Волгоградская область, Фроловский р-н, г. Фролово, ул. Московская, 14, ОГРН 1023405567591, ИНН 3439006861)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - заявитель, ЗАО "Фроловское НГДУ" с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее - УПФР г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 044/032/2012-14 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 409 071,60 руб.

Решением суда от 29.04.2013 заявление ЗАО "Фроловское НГДУ" удовлетворено, оспоренное решение признано в части незаконным. Кроме того, с пенсионного фонда взысканы в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

УПФР г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Фроловское НГДУ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 23.10.2012 по 06.11.2012 УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области на основании решения от 23.10.2012 N 044/032/2012-14 (т.1 л.д.82) проведена выездная проверка ЗАО "Фроловское НГДУ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", представленных за отчётный период с 2009 по 2011 год.

В ходе проверки установлено, что расчёты за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года и непосредственно за 2010 год по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование правильно заполнены и своевременно представлены. Замечания по расчётам и отчётам отсутствуют.

Однако в период с января по июнь 2010 года в результате бездействия заявителя, верно исчисленные ежемесячные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование оплачены с нарушением установленного срока. В январе 2010 года поступления составили 9 804 321,45 руб., в феврале 2010 года - 10 063 378,11 руб., в марте - 4 302 732,48 руб., в апреле - 3 907 448 руб., в мае - 6 795 157,31 руб., в июне - 3 091 591,56 руб., в июле - 11 675 792,68 руб. (т.1 л.д.36).

При этом 06 апреля 2010 года ЗАО "Фроловское НГДУ" погасило задолженность за январь 2010 года, 17 мая 2010 года и в июне 2010 года - за февраль 2010 года, 02 июля 2010 года - за март-май 2010 года (т.1 л.д.36).

В результате, по мнению пенсионного органа, общая сумма неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов составила 2 470 057 руб.

23 ноября 2012 года по результатам выездной проверки с участием законного представителя заявителя составлен акт N 044/032/2012-14, которым зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д.89-103).

28 декабря 2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений ЗАО "Фроловское НГДУ" от 14.12.2012 (т.1 л.д.32-34) пенсионным органом принято решение N 044/032/2012-14 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ). О месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.130).

При вынесении решения, рассмотрев реестр поступлений страховых взносов ЗАО "Фроловское НГДУ" (т.1 л.д.135, 136), УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области признало, что страховые взносы за июнь 2010 года уплачены заявителем своевременно, а несвоевременно уплаченные страховые взносы за февраль-май 2010 года в июне 2010 года самостоятельно им перечислены в полном объёме, что отражено в таблице N 5 расчёта сумм к решению (т.1 л.д.134). Кроме того, приняты возражения заявителя относительно имеющейся переплаты за 2010 год. Установлено, что с июня 2010 года за ЗАО "Фроловское НГДУ" числится переплата на обязательное медицинское и пенсионное законодательство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера суммы штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате бездействия. В результате общая сумма неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по данным пенсионного фонда составила 2 045 358 руб., штраф снижен с 494 011,40 руб. (2 470 057 руб. х 20%) до 409 071,6 руб.(2 045 358 руб. х20%).

Основания для начисления пени и неустойки по данному эпизоду пенсионным органом не установлено, поскольку суммы страховых взносов и пени уплачены заявителем самостоятельно и до проведения проверки.

ЗАО "Фроловское НГДУ" не согласилось с решением пенсионного органа в части его привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212 в виде штрафа в сумме 409 071, 60 руб. и обратилось за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности. Состав правонарушения судом не установлен.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконным в оспоренной части решения пенсионного органа.

Согласно статье 3 Федерального закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчёта и порядок её заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ, в течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 212-ФЗ на сумму не полностью уплаченных страховых взносов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, которой признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, уплачиваемая плательщиком страховых взносов в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Их уплата производится страхователем помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

За неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. Такая мера ответственности предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная норма права предполагает ответственность страхователя за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов связанную с занижением базы для начисления страховых взносов, иным неправильным исчислением страховых взносов или другими неправомерными действиями (бездействиями) плательщиков страховых взносов.

Оспоренным решением ЗАО "Фроловское НГДУ" привлечено к ответственности за допущенную в результате бездействия неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию (т.1 л.д.26, 27).

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что такого бездействия заявителем не допущено, поскольку несвоевременная уплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного данной нормой. За просрочку оплаты подлежат начислению пени.

Сроки сдачи отчётности заявителем в 2010 году не нарушены, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исчислены им верно, база по страховым взносам не занижена. Основания для начисления недоимки за период с января по июнь 2010 года пенсионным органом не установлено, предложение о её уплате в решении отсутствует. Указанные факты сторонами по делу не оспариваются, что ими подтверждено под аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отражено в оспоренном решении пенсионного фонда.

В июне 2010 года заявитель самостоятельно полностью уплатил правильно исчисленные, но не полностью уплаченные суммы страховых взносов за период с февраля по май 2010 года, что отражено в таблице N 5 к решению (т.1 л.д.134). Кроме того, самостоятельно исчислил и уплатил на несвоевременно уплаченные суммы страховых взносов пени. Указанные действия совершены им в расчётном году до проведения проверки, правонарушения, влекущего начисление штрафа, не допущено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что заявителем допущена просрочка установленных сроков оплаты правильно исчисленных страховых взносов. Такие действия не образуют состав вменённого заявителю правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Ввиду отсутствия события правонарушения устанавливать вину заявителя не требуется.

Вопреки доводам пенсионного фонда, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2011 N 03-02-07/1-343, поскольку аналогичная правовая позиция изложена непосредственно Правлением Пенсионного фонда РФ в пункте 2.2. Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утверждённых распоряжением от 05.05.2010 N 120р.

Предусмотрено, что плательщик страховых взносов не может быть привлечён к ответственности на основании статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов. Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами Федерального закона N 212-ФЗ.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд первой инстанции, выполнив предусмотренную указанной нормой обязанность, правильно определил адекватный способ восстановления нарушенного права с учётом характера нарушенного права, обязав УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Фроловское НГДУ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УПФР в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак