Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-8298/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А50-6141/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 10 июня 2013 года по делу N А50-6141/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" (ОГРН 1105914000499, ИНН 5914025624)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8298/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем 28 июня 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суд Пермского края и подписью ответственного лица.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 июня 2013 года истек 25 июня 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения получена им 19 июня 2013 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой копией почтового конверта, копия решения арбитражного суда от 10 июня 2013 года направлена ответчику 17 июня 2013 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 10.06.2013, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суд Пермского края 11.06.2013 в 21:24:01.

Ответчик обязан самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела.

С момента опубликования решения суда на официальной сайте арбитражного суда (с 11.06.2013 по 25.06.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Пермского края от 10 июня 2013 года по делу N А50-6141/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика".

3. Возвратить ответчику, ООО "ПермГРЭСтеплоавтоматика", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 297 от 28.06.2013.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких