Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича: Шестериков С.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шестерикова С.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-18738/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении ООО "Барма" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15.04.2013 Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Барма" 590 555 руб. 30 коп., в том числе 322 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 259 584 руб. 95 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 8 970 руб. 35 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 заявление Шестерикова С.М. удовлетворено частично, с ООО "Барма" в пользу Шестерикова С.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 322 000 руб., возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в сумме 4 605 руб. 65 коп. В части почтовых расходов, произведенных после отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению отменить, взыскать с должника проценты в сумме 259 584 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вознаграждение временному управляющему в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные п. 10 ст. 26.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер активов должника на 01.10.2011 состоял из стоимости выполненных по договору подряда от 16.11.2007 работ и стоимости, находящихся в собственности должника, двух тепловых сетей.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Шестериков С.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шестериков С.М. (л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Шугаева И.А. (л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 127-131).

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, арбитражный управляющий Шестериков С.М. 15.04.2013 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ООО "Барма" 322 000 руб. вознаграждения и 4 605 руб. 65 коп. в качестве возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему в период приостановления производства по делу нет, факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не является основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения, возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, произведенные в период исполнения обязанностей временного управляющего должника. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО "Барма" процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барма", не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему, что исключает возможность выплаты заявителю процентов по вознаграждению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Как установлено судом первой инстанции, Шестериков С.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Барма" в период с 01.12.2011 по 23.10.2012, определением суда от 23.10.2012 он был отстранён от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 мировому соглашению, условия о размере и порядке выплаты вознаграждения временному управляющему отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестерикова С.М. в части взыскания с ООО "Барма" процентов по вознаграждению временного управляющего суд первый инстанции сослался на отсутствие в мировом соглашении, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему. Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Из п. 3 ст.151 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

По смыслу указанных норм вопрос об установлении размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения временному управляющему в виде процентов при заключении мирового соглашения подлежит разрешению только между должником и кредиторами. Временный управляющий стороной мирового соглашения не является.

Пунктом 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантированно право на получение вознаграждения.

Таким образом, в случае, если при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору требование Шестерикова С.М. в части взыскания с ООО "Барма" вознаграждения в виде процентов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из смысла положений ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате арбитражному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от стоимости принадлежащего должнику имущества, то есть с учетом объема деятельности арбитражного управляющего, воля законодателя была направлена к поощрению арбитражного управляющего за осуществление работы по проведению соответствующей процедуры банкротства. Об этом свидетельствует и формулировка п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения её арбитражным управляющем до конца.

В рассматриваемом случае Шестериков С.М. был отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с его дисквалификацией и временным управляющим должника утверждена Шугаева И.А. При этом согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 признаны незаконными действия временного управляющего Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску в первом собрании кредиторов конкурсного кредитора Смирнова В.В. (л.д. 43-44).

Из формулировки положений ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Нарушение арбитражным управляющим положений закона при проведении процедуры несостоятельности, о чем свидетельствует то, что эти нарушения послужили основанием для его дисквалификации, то есть вывода о невозможности исполнения им своих обязанностей, ответственность за которую полностью возлагается на арбитражного управляющего, получение арбитражным управляющим, не исполнившим надлежащим образом своих обязанностей, вознаграждения в том же размере, что причиталось бы арбитражному управляющему, добросовестно действовавшему в интересах должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, представляет собой существенное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, возложение на имущество должника дополнительного бремени при отсутствии к тому оснований.

С учётом поощрительного характера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, предусмотренного порядка его исчисления применительно к процедуре в целом, а не в зависимости, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, от периода исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, принимая во внимание отстранение Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с его дисквалификацией, основания для взыскания с ООО "Барма" вознаграждения в виде процентов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу N А50-18738/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов