Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8013/13

город Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-14483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Зуева Н.В. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - представитель Орешина О.Н. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу NА55-14483/2012 по иску Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246) к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323035660) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1036301038355, ИНН 6323000545), муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (ОГРН 1036300990219, ИНН 6320005560), вынесенное судьей Веремей Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (далее - ответчик, ГСК N 41/2) об истребовании из незаконного владения для передачи истцу следующего недвижимого имущества: гаражный бокс 4.20в, площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В; гаражный бокс 4.20г, площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 86-В.

Определениями арбитражного суда от 04.06.2012 и от 12.02.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Современник" и муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно установил конкретные обстоятельства строительства гаражных корпусов, в которых расположены спорные боксы. Кооператив "Современник" по акту приема-передачи от 05.10.1994 передал ГК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией для последующей эксплуатации. Построенные гаражные боксы, до передачи их ГК N 41/2, были переданы физическим и юридическим лицам, оплатившим стоимость данных боксов кооперативу "Современник", который и выдавал ордера на занятие оплаченных помещений. При этом свободных от прав третьих лиц гаражных боксов не передавалось.

Истец полагает, что у него право собственности на спорные гаражные боксы возникло с момента их получения от продавца - ИЧП фирма "Агро-Коммерс" по договору купли-продажи товаров от 27.10.1994, то есть ранее, чем ответчику выдано регистрационное удостоверение N 28370 от 04.02.1999. При этом правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении как основание возникновения права собственности ГСК 41/2, а именно - постановление администрации г. Тольятти Самарской области от 18.11.1993 N 1797а и утвержденный этим постановлением акт N 56 от 01.11.1993 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством кооперативных гаражей кооператива "Современник", никакого отношения к ответчику не имеет.

Истец исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное недвижимое имущества, в связи с чем имеются все правовые основания для удовлетворения иска.

02.07.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Тольятти N 1797а от 18.11.1993 (л.д. 7, т. 1) утвержден акт N 56 от 01.11.1993 (л.д. 8-11, т. 1) государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством кооперативных гаражей N 41 кооператива "Современник", расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, и разрешена их эксплуатация.

Согласно указанному акту строительство гаражей осуществлялось кооперативом "Современник" хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома N 208 от 07.07.1989, разрешения на производство строительно-монтажных работ N 173 от 31.12.1991, проектно-сметной документации, разработанной "ТольяттиАрхпроект" - творческая мастерская, и утвержденной протоколом совета кооператива "Современник" N 22 от 25.04.1990.

Фактически возведено 518 гаражных боксов.

По акту приема-передачи от 05.10.1994 (л.д. 37, т. 2) строительный кооператив "Современник" передал ГСК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией, в том числе гаражный корпус N 3 по ул. Комсомольской, в котором расположены 257 гаражных боксов и 298 подвалов, из которых: на 1-м этаже - 62; на 2-м этаже - 63; на 3-м этаже - 65; на 4-м этаже - 67.

Впоследствии, Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" выдано регистрационное удостоверение N 28370 от 04.02.1999, согласно которому гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти зарегистрированы по праву собственности за ГК N 41/2 на основании постановления администрации города Тольятти "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" N 1797 от 18.11.1993, о чем 04.02.1999 в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334) (л.д. 38, т. 1).

В свою очередь АКБ "Тольяттихимбанк" приобрел у ИЧП фирма "Агро-Коммерс" по договору купли-продажи от 27.10.1994 два гаражных бокса N 4-20 и N 4-21 (каждый на 4 автомашины), расположенных в корпусе N 3 по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, гаражный кооператив N 41/2 (л.д. 12, т. 1).

В 2009 году истец обратился к руководству ГСК N 41/2 с просьбой выдать ему на вышеуказанные гаражные боксы документы для государственной регистрации своего права собственности на них, однако, получил со стороны ответчика отказ.

Истец указывает, что с 1994 года владеет и пользуется вышеуказанными гаражными боксами, неся бремя их содержания, что подтверждается договором N 0281 от 01.10.1999, заключенным с дополнительными соглашениями (л.д. 13-17, т. 1). Однако, в настоящее время указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, введена в действие с 01.01.1995 в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ до момента создания органов юстиции по регистрации прав в субъектах Российской Федерации, государственная регистрация прав осуществлялась органами технического учета объектов недвижимости.

Органы Росреестра в городе Тольятти созданы 05.02.1999.

Судебной коллегией установлено, что 04.02.1999 ГСК N 41/2 зарегистрировано право собственности на гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти, о чем Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" выдано регистрационное удостоверение N 28370 от 04.02.1999 и в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334) (л.д. 38, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-28839/2011, вынесенном по спору между теми же лицами, отказано в удовлетворении иска Банка о признании зарегистрированного права собственности ГСК N 41/2 на гаражи, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86-В, удостоверенного регистрационным удостоверением N28370 от 04.02.1999.

Истец в обоснование своих доводов о принадлежности ему на праве собственности гаражных боксов 4.20в и 4.20г, выделенных из четырехместного бокса N 4.20, ссылается на копию договора купли-продажи товаров от 27.10.1994, заключенного между ИЧП фирма "Агро-Коммерс" (продавец), в лице директора Бежецких В.И., и КБ "Тольяттихимбанк" (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель (правопредшественник истца) покупает гаражи в количестве 2 единиц, в корпусе N 3 бокс N 4-20, 4-21 и подвалы в количестве 2 единиц N 286 и N 287, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, гаражный кооператив N 41/2.

Однако, из Устава ИЧП фирма "Агро-Коммерс", утвержденного 17.09.1993, усматривается, что учредителем данного предприятия является Бежецких О.В.

Письма МИ ФНС N 15 от 07.03.2012 и от 04.05.2012 не могут служить доказательством подписания договора купли-продажи товаров от 27.10.1994 со стороны ИЧП фирма "Агро-Коммерс" уполномоченным лицом, а иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи спорных объектов от продавца к покупателю, а также их оплату, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 суд, с согласия истца, исключил из числа доказательств по делу копии платежного поручения N 161 от 01.11.1994 (получатель платежа ИЧП "Агро-Коммерс"), счета-фактуры N 1 от 27.10.1994, выписанной ИЧП "Агро-Коммерс", и ордера б/н от 10.11.1994, выданного ИЧП "Агро-Коммерс" на занятие бокса 4.20.

Также из договора купли-продажи товаров от 27.10.1994 невозможно достоверно установить идентичность имущества, являющегося предметом договора, и имущества, которое истец просит истребовать у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 27.10.1994 заключен уже после передачи имущества от застройщика кооператива "Современник" к ГСК N 41/2 по акту от 05.10.1994, то есть после возникновения права собственности ГСК N 41/2 на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что первая техническая инвентаризация объекта была проведена в апреле 1997 года, что подтверждается отметкой в техническом паспорте, в котором впервые был указан бокс N 4.20 (поз.62) (л.д. 39-47, т. 2).

В представленной истцом копии плана распределения гаражных боксов ООО "Современник", на которые он ссылается в доказательство возникновения права собственности ИЧП "Агро-Коммерс", бокс с N 4.20 отсутствует (л.д. 18,19, т. 1). Боксы, которые истребует истец (4.20в и 4.20г) обозначены в техническом паспорте как боксы б/н (поз.60) и б/н (поз.59).

При проведении инвентаризации в 2001 году изменилась нумерация позиций: вместо 4.20 (поз.62) стало 4.20 (поз.62в), спорные боксы стали б/н (поз.60в) и б/н (59в). При проведении инвентаризации 26.06.2009 также изменилась нумерация: бокс 4.20 (поз.62в) стал бокс 4.20а (поз.62в), бокс б/н (поз.61в) стал бокс 4.20б (поз.61в), бокс б/н (поз.60в) стал бокс 4.20в (поз.60в), бокс (поз.59в) стал бокс 4.20г. (поз.59в).

Письмом МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" N 2453 от 13.05.2010 подтверждается, что перепланировки гаражных боксов не обнаружено (л.д. 48, т 2).

План распределения гаражных боксов также не может служить доказательством приобретения права собственности ИЧП фирма "Агро-Коммерс", поскольку не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела плана распределения, справки без номера и даты ООО "Современник" невозможно установить вид сделки, ее условия, факт и размер оплаты, факт и дату передачи имущества в собственность ИЧП фирма "Агро-Коммерс", то есть невозможно определить основание и момент возникновения права собственности указанного лица. Кроме того, сам план представляет собой карандашный чертеж, надпись "План распределения гаражных боксов в корпусе N 3 ул. Комсомольская, 86-в" исполнена после 1998 года (адрес зданию присвоен 19.04.1998), заверена печатью ООО "Современник", что не позволяет считать этот документ доказательством наличия правоотношений, возникших в 1994 году.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении своего права из письма ответчика N 1/09 от 12.01.2009, согласно которому ГСК N 41/2 отказал в выдаче членских книжек, не признав представленный Банком договор от 27.10.1994 документом, удостоверяющим право собственности (владения) Банка. Отказ ответчика получен истцом 12.01.2009, что подтверждается штампом на копии письма и надписью председателя правления АКБ "Тольяттихимбанк": "Необходимо провести работу об узаконении боксов".

Между тем, в арбитражный суд с настоящим иском Банк обратился 12.04.2012, при этом доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемые гаражные боксы, а также истечение срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-14483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев