Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-2870/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А45-31321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полищук О.А., по доверенности от 05.02.2013 г.

от ответчика: Филипенко С.Г., по доверенности от 04.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстроймеханизация" (номер апелляционного производства N 07АП-2870/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу NА45-31321/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" Щукина Антона Олеговича

к ООО "Сибстроймеханизация"

о взыскании 2 241 077,65 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" Щукин Антон Олегович обратился в Арбитражный суд Нвосибирской области с иском к ООО "Сибстроймеханизация" о взыскании 2 241 077,65 руб., из которых 2 038 000 руб. неосновательного обогащения и 203 077,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства в указанной выше сумме, однако правовые основания для получения ответчиком данной суммы отсутствуют. В качестве правового обоснования иска сослался на ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.

Решением суда от 25.02.2013 г. (в редакции определения об исправлении опечатки (описки) от 18.03.2013 г.) иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстроймеханизация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что о судебных заседаниях по делу он не был извещен надлежащим образом. Денежные же средства были перечислены истцом в рамках существующих между сторонами договорных отношений субподряда и займа.

Также ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 25.02.2013 г., поскольку ФГУП "Почта России" своим письмом от 27.03.2013 г. подтвердило, что попыток вручения ответчику корреспонденции не было. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, а также ответа организации почтовой связи об отсутствии попыток вручения корреспонденции ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г. апелляционная жалоба была принята к производству, делу присвоен номер 07АП-2870/2013, судебное заседание назначено на 09 час. 40 мин. 07.06.2013 г.

В заседании апелляционного суда 07.06.2013 г. представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, договора и первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, письма органа почтовой связи.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом мнения представителей сторон ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом было удовлетворено. При этом суд исходил так же из того из письма Новосибирского почтамта - ОПС УФПС Новосибирской области- филиала ФГУП "Почта России" от 27.03.2013 г. (Исх. N 43.15.11/2-С-945) следует, что сотрудник организации почтовой связи корреспонденцию, направленную ответчику судом в соответствии с нормами АПК РФ, ответчику не вручал. На этом основании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по причинам, не зависящим от него.

Определением от 07.06.2013 г. рассмотрение дела N 07АП-2870/2013 (А45-31321/2012) отложено до 02.07.2013 г., 11 час. 40 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 г. представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, против доводов письменного отзыва представленного истцом возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, а также дополнений к ним, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.06.2011 г. по 10.01.2012 г. на основании платежных поручений N 867, N 869-871, N 881, N 887, N 894 (назначение платежа: оплата по договору субподряда N 2/11-2011 от 15.05.2011 г.), N 920 (назначение платежа: оплата по договору субподряда 2/2011 от 12.04.2011 г.) и N 963 (назначение платежа: оплата по договору займа N 18 от 10.01.2012 г.) со счета истца на счет ответчика была перечислена сумма в размере 2 038 000 руб. (л.д. 12-20, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 г. по делу N А45-16072/2012 ООО "Автотранспортное Строительное Предприятие-1" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

05.12.2012 г. конкурсный управляющий истца Щукин А.О. направил ООО "Сибстроймеханизация" претензию, в которой указал на отсутствие правовых оснований для получения им указанной выше денежной суммы и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в течение 3-х дней с даты получения претензии.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования конкурсного управляющего истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено и того, что ответчик не оспорил заявленные истцом требования.

Однако, с учетом приобщенных по ходатайству ответчика к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из необходимых обстоятельств, которое должно быть доказано при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие основания для приобретения имущества (в данном случае денежных средств).

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 2/2011 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений (содержание кольцевых развязок) Новосибирской области от 12.04.2011 г., по условиям которого истец является генподрядчиком, а ответчик - субподрядчиком. В материалы дела представлены подписанные сторонами в рамках исполнения указанного договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с мая по декабрь 2011 г. на сумму 2 038 000 руб.

При этом, согласно письму от 17.01.2012 г. истец просит считать назначением платежа платежных поручений N 867, N 869-871, N 881, N 887 и N 894 оплату по договору субподряда 2/2011 от 12.04.2011 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 г. по 18.01.2012 г. по договору субподряда N 2/2011 от 12.04.2011 г. задолженность истца перед ответчиком составила 1 060 000 руб.

По данным же акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 г. по 18.01.2013 г. по договору займа N 18 от 10.01.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составляет так же сумму в размере 1 060 000 руб.

Согласно соглашению о зачете стороны погасили взаимную задолженность в размере 1 060 000 руб. по договору субподряда N 2/2011 от 12.04.2011 г. и по договору займа N 18 от 10.01.2012 г.

На этом основании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Сибстроймеханизация" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Сибстроймеханизация" является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года по делу N А45-31321/2012 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-31321/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Автотранспортное строительное предприятие 1" в доход федерального бюджета 34 205,39 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Автотранспортное строительное предприятие 1" в пользу ООО "Сибстроймеханизация" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина