Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17364/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-157666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-157666/12, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "Геоспецстрой" о взыскании 306 780 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петровский А.А. (доверенность от 05.04.2012),

от ответчика - Филичкина Ю.В. (доверенность от 25.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 306 780 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в спорный период договор энергоснабжения являлся действующим, дополнительные счетчики введены в эксплуатацию с ведома ответчика и по его просьбе. Наличие и размер задолженности подтверждены показаниями приборов учета, в том числе приборов, введенных дополнительно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, объем потребленной и оплаченной ответчиком электроэнергии соответствует показаниям приборов учета, согласованных в договоре и приложениях к нему. Договор энергоснабжения, заключенный сторонами, прекратил свое действие 31.12.2011, поэтому последующее потребление ответчиком электроэнергии является бездоговорным, однако истец соответствующий акт о бездоговорном потреблении не составлял. Ответчик также предполагает, что задолженность образовалась в результате несанкционированного подключения к электрической сети третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 6051, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность). Количество поданной и использованной электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Срок действия договора - до 31.12.2011.

Согласно реестру приборов учета (приложение N 4 к договору), у ответчика был установлен прибор учета N 01856418.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2012 N 3 к договору энергоснабжения, срок действия договора - до 03.05.2012.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.01.2012 по 29.02.2012, с 01.04.2012 по 31.05.2012.

Ответчик утверждает, что за названный период потребленную им электроэнергию он оплатил в полном объеме в соответствии с показаниями прибора учета, указанного в приложении N 4 к договору.

При этом ответчик не принимает во внимание, что в соответствии с актами от 03.02.2012 N 3-11/013845 и N 3-11/013846, подписанными обеими сторонами, введены в эксплуатацию приборы учета N 01799521 и N 01809115, а письмом от 13.04.2012 N 106 ответчик просил включить эти же приборы учета в договор от 13.12.2010 N 6051.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном и объективном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы о том, что задолженность могла образоваться в результате несанкционированного подключения третьих лиц к электрической сети, объективно не подтвержден представленными в дело доказательствами, является предположением ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что если несанкционированное подключение имело место в действительности в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, то ответственность за количество фактически потребленной электроэнергии несет абонент.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-157666/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева