Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 01АП-1932/12

г.Владимир

15 мая 2012 г.

Дело N А43-16689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-16689/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородмебельбыт" (ОГРН 1025203560832, ИНН 5261007257, г. Нижний Новгород) о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Нижегородмебельбыт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50621), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50620), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородмебельбыт" (далее - ЗАО "Нижегородмебельбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - МГИ и ЗР Нижегородской области, Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011, копию акта выполненных работ от 28.10.2011, копию квитанции серии НК N 000022 на сумму 15 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование общества в полном объеме.

При принятии определения суд исходил из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, реальность понесенных обществом расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МГИ и ЗР Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов завышен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-16689/2011 требования ЗАО "Нижегородмебельбыт" удовлетворены. Распоряжение N 311-05-09-610/11 от 15.02.2011 "О внесении изменений в распоряжение Министерства от 02.11.2009 г. N 1645" в части определения кадастровой стоимости земельного участка за единицу площади в размере 8 937,13 руб./кв.м и цены выкупа земельного участка в размере 176 061, 46 коп. признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "Нижегородмебельбыт" представило копию договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011 (л.д.95), копию акта выполненных работ от 28.10.2011 (л.д.96), копию квитанции серии НК N 000022 (л.д.97) на сумму 15 000 рублей.

Из указанного соглашения следует, что адвокат Богданова О.С. обязуется оказать ЗАО "Нижегородмебельбыт" следующие юридические услуги: подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, представительство в арбитражном суде, знакомство с материалами дела, подготовку дополнений к заявлению и письменных ходатайств. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Как следует из квитанции, на основании заключенного договора адвокат Богданова О.С. приняла от ЗАО "Нижегородмебельбыт" в лице генерального директора Ковалева С.В. 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из сложности дела, участия адвоката в судебном заседании, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, правомерно определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-16689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова