Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 16АП-764/13

г. Ессентуки

09 июля 2013 г.

Дело N А61-2484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу N А61-2484/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1102647001214, ИНН 2627025329)

к администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500823706, ИНН 1505006052),

о признании права собственности Российской Федерации,

с участием третьих лиц: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованиями о признании права собственности за Российской Федерацией на объект, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Цей, в районе туристической гостиницы "Горянка у реки Цейдон", административно-учебное здание Цейского ПСП Северо-Осетинского ПСО МЧС России (филиал СК РПСО МЧС России) (дом N 5) площадью 511,8 кв.м., этаж 1, литера А: 1) коридор, общей площадью 5,6 кв.м.; 2) столовая, общей площадью 52,8 кв.м.; 3) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 4) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; этаж 2, литер А: 1) учебный класс, общей площадью 52,8 кв.м.; 2) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 3) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; мансарда, литера А: 1) кабинет, общей площадью 33,6 кв.м.; 2) жилая, общей площадью 9,6 кв.м.; 3) ванная, общей площадью 6,0 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 1,1 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 6) ванная, общей площадью 5,7 кв.м.; 7) жилая, общей площадью 11,7 кв.м.; 8) жилая, общей площадью 33,6 кв.м.; подвал, литер А: 1) склад, общей площадью 6,7 кв.м.; 2) склад, общей площадью 5,2 кв.м.; 3) склад, общей площадью 24,5 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 14,8 кв.м.; 6) сауна, общей площадью 6,2 кв.м.; 7) душевая, общей площадью 2,0 кв.м.; 8) душевая, общей площадью 2,8 кв.м.; 9) раздевалка, общей площадью 4,6 кв.м.; 10) туалет, общей площадью 1,5 кв.м.; 11) раздевалка, общей площадью 4,4 кв.м.; 12) туалет, общей площадью 8,6 кв.м. и право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц привлечены: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Учреждения и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не согласились с решение суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, жалобы - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением от 15.05.2013 судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

До рассмотрения жалобы от учреждения факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того, что причина неявки представителя не является уважительной.

Кроме того, доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу N А61-2484/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания N 207 от 12.07.2006 в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" выделен земельный участок площадью 5330,4 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Цей, в районе туристической гостиницы "Горянка у реки Цейдон" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 15 АЕ 996224 от 20.02.2012.

В последующем на указанном земельном участке построено административно-учебное здание Цейского ПСП Северо-Осетинского ПСО МЧС России (филиал СК РПСО МЧС России) (дом N 5) площадью 511,8 кв.м., этаж 1, литера А: 1) коридор, общей площадью 5,6 кв.м.; 2) столовая, общей площадью 52,8 кв.м.; 3) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 4) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; этаж 2, литер А: 1) учебный класс, общей площадью 52,8 кв.м.; 2) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 3) жилая, общей площадью 52,8 кв.м.; мансарда, литера А: 1) кабинет, общей площадью 33,6 кв.м.; 2) жилая, общей площадью 9,6 кв.м.; 3) ванная, общей площадью 6,0 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 1,1 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 31,6 кв.м.; 6) ванная, общей площадью 5,7 кв.м.; 7) жилая, общей площадью 11,7 кв.м.; 8) жилая, общей площадью 33,6 кв.м.; подвал, литер А: 1) склад, общей площадью 6,7 кв.м.; 2) склад, общей площадью 5,2 кв.м.; 3) склад, общей площадью 24,5 кв.м.; 4) коридор, общей площадью 24,6 кв.м.; 5) коридор, общей площадью 14,8 кв.м.; 6) сауна, общей площадью 6,2 кв.м.; 7) душевая, общей площадью 2,0 кв.м.; 8) душевая, общей площадью 2,8 кв.м.; 9) раздевалка, общей площадью 4,6 кв.м.; 10) туалет, общей площадью 1,5 кв.м.; 11) раздевалка, общей площадью 4,4 кв.м.; 12) туалет, общей площадью 8,6 кв.м.

Указывая на то, что объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился с иском в суд о признании права собственности и права оперативного управления на спорные объекты в соответствии со статьями 12, 213, 218, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что спорные объекты возведены в отсутствие доказательств возведения объекта с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает только в том случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При этом, документы, подтверждающие соответствие самовольных построек обязательным нормам и правилам должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для установления их безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании норм Федерального закона Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995, "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002, "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 истец должен представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам.

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в материалы дела представлены: письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания N 4-4/3868-13 от 23.08.2012 об отсутствии нарушений противопожарных требований, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы N 9 от 21.08.2012, составленный санитарным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания в Алагирском районе" о соответствии здания требованиям санитарного законодательства и заключение отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания о 16.05.2012 о возведении постройки с соблюдением градостроительных норм правил.

Однако, представленные в качестве доказательств учреждением указанные письма и заключения не могут быть признаны судом надлежащими документами, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, поскольку они не отвечают требованиям нормативно-правовых актов, не содержат указание на соблюдение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные законодательством Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; техническим регламентам, учреждением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ. Оснований, для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные самовольные строения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Однако, сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у застройщика объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" не уполномочено обращаться в суд с иском о признании права федеральной собственности, поскольку такая функция на данное учреждение законом или принятым в соответствии с законом нормативным правовым актом не возложена. Указанная функция отнесена к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), которое и должно быть истцом по данному делу. Однако, в настоящем деле ТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, учреждение является ненадлежащим истцом по требованиям о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что признание права оперативного управления на спорные объекты невозможно без признания на них права собственности Российской Федерации по исковому заявлению, поданному уполномоченным лицом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу N А61-2484/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, следовательно, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.02.2013 по делу N А61-2484/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1102647001214, ИНН 2627025329) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая