Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6455/13

г. Челябинск

08 июля 2013 г.

Дело N А47-1505/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N 47-1505/2013 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - заявитель, общество, ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (далее - ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Орску, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.02.2013 N 56 АЕ 002219 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Благоустройство", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. В частности, ссылается на то, что он является подрядчиком, выполняющим работы по содержанию и ремонту дорог на основании муниципального контракта, а потому не может быть субъектом административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ. По мнению заявителя, ответственность в соответствии с этой нормой может нести лишь орган местного самоуправления, тогда как общество может нести лишь гражданско-правовую ответственность исходя из условий муниципального контракта. Также обращает внимание на недоказанность наличия объективной стороны правонарушения, так как не установлен момент окончания снегопада, что является необходимым условием для определения срока завершения снегоуборочных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-1993 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-1993).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045611050957 и на основании муниципального контракта от 22.01.2013 N 0153300060612000519, заключенного с Администрацией г. Орска, осуществляет выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Орска в зимний период 2013 года (февраль-март), включая работы по своевременной очистке проезжей части дорог от выпавшего снега, ликвидации гололедов и скользкости покрытий дорог, удалению снежно-ледяных накатов и уплотненного снега.

04.02.2013 должностным лицом ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Орску при осуществлении своих полномочий в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-1993 на участке пр. Ленина (в районе д.41) г. Орска на проезжей части зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега на краю проезжей части и на примыкании к трамвайным путям от 7 см до 18 см, а также образован снежный вал в районе остановки общественного транспорта. Указанные нарушения отражены в актах выявленных недостатков N 125 от 04.02.2013 с приложением фотоматериалов.

Извещением от 04.02.2013, полученным представителем ООО "Благоустройство" 04.02.2013, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 05.02.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

05.02.2013 в отношении заявителя, с участием его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Также 05.02.2013 заинтересованным лицом в отношении общества, в присутствии его представителя вынесено постановление N 56 АЕ 002219, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценивая оспоренное по настоящему делу постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, в силу закона лицами, ответственными за содержание дорог являются как соответствующие должностные лица, так и иные лица, на которых такая обязанность возложена законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляющий на основании гражданско-правового договора обязанность по содержанию дорог города Орска в зимний период 2013 года, и обязанный в силу п.1.2 договора руководствоваться законодательством Российской Федерации и отраслевыми документами, является ответственным лицом за надлежащее состояние указанных автомобильных дорог.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Заявитель, как лицо, ответственное за содержание дорог города Орска в зимний период 2013 года, является субъектом административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-1993 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки улиц и дорог города с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Проведенной проверкой установлен факт несоответствия указанным требованиям ГОСТ Р 50597-1993 содержания дорог на территории г. Орска. В частности установлено, что на участке пр. Ленина, в районе д.41 г. Орска на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега на краю проезжей части и на примыкании к трамвайным путям от 7 см до 18 см, а также образован снежный вал в районе остановки общественного транспорта. При этом, в соответствии с письмом от 05.03.2013 Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 03.02.2013 и 04.02.2013 осадки отсутствовали. Таким образом, обществом не обеспечено устранение зимней скользкости и очистка от снега на указанном участке дорог г. Орска в установленные сроки, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности в его действиях объективной стороны состава правонарушения ввиду неисследованности вопроса о моменте окончания снегопада подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным подтверждается материалами дела. Общество имело возможность своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений в соответствии с условиями муниципального контракта, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-1505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов