Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17913/13

г.Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-146408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-146408/12, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ТМЗ Маркет" (ОГРН 1117746435850)

к ООО "Региональная строительная компания" (ОГРН 1027739482242)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 38 145 046,61 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сокальский Т.Т. директор, протокол общего собрания от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМЗ Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Региональная строительная компания" задолженности в размере 18 912 250 руб., неустойки в размере 19 232 796 руб. 61 коп. и расходов на оплату услуг исполнителя.

ООО "Региональная строительная компания" подало встречный иск к ООО "ТМЗ Маркет" о признании договора поставки от 11.09.2012 N ВН/Т.П./РСК/12 и спецификаций к нему N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 недействительной сделкой.

Решением суда от 19.02.2013 первоначальные требования ООО "ТМЗ Маркет" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 18 912 250 руб. основного долга, 1 923 277 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО "ТМЗ Маркет" (поставщик) и ООО "Региональная строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N ВН/Т.П./РСК/12.

Согласно условиям договора (п.1.1) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя резиновые панели для реконструкции трамвайного пути в местах пересечения с дорогами, предназначенными для автотранспорта, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к нему истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 18 912 250 руб.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям, установленным в спецификациях, оплата продукции должна быть произведена не позднее 14 дней с момента отгрузки.

Товар получен ответчиком 13.09.2012, что подтверждается соответствующими актами с отметками ответчика о получении, следовательно, у ответчика возникла обязанность в силу договора оплатить полученный товар.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар в размере 18 912 250 руб. ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 18 912 250 руб.

Ответчик факт получения товара не отрицает. В судебном заседании от 22.01.2013 генеральный директор ООО "Региональная строительная компания" Сокальский Т.Т. признал факт наличия долга по оплате поставленной продукции.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки оплаты по договору, с учетом спецификаций, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Согласно ст.333 ГК РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 923 277 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку истец факт расходов подтвердил документально. В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг (т.1, л.д.53).

Во встречном иске ООО "Региональная строительная компания" просило признать недействительной сделкой договор поставки от 11.09.2012 N ВН/Т.П./РСК/12 и спецификаций к нему N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ввиду их ничтожности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску в силу ст.168 ГК РФ не представлено доказательств не соответствия требованиям закона настоящего договора и спецификаций к нему.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему продукция поставлена в адрес ООО "Региональная строительная компания" своевременно, в полном объеме, без дефектов и недостатков.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Региональная строительная компания" по встречному иску о признании недействительной сделкой договора поставки от 11.09.2012 N ВН/Т.П./РСК/12 и спецификаций к нему N N 1,2,3,4,5,6,7,8 не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что договор поставки и спецификации к нему в представленном истцом варианте не были подписаны генеральным директором Сокальским Т.Т., а подписаны неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор поставки, спецификаций к нему и актов подписаны представителем ООО "Региональная строительная компания" Голубовым В.А., действующим на основании доверенности от 11.09.2012 (т.1, л.д. 29).

Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО "Региональная строительная компания" Сокальским Т.Т. на представление Голубовым В.А. интересов общества, в том числе с правом подписания договоров купли-продажи, актов приема-передачи к ним, получения товарно-материальных ценностей, а также осуществления любых иных действий в интересах общества. Доверенность выдана сроком до 31.12.2012.

Таким образом, представитель ответчика Голубов В.А. действовал от имени законного представителя ООО "Региональная строительная компания".

Кроме того, подлинная доверенность от 11.09.2012 на имя Голубова В.А. обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2013.

Доказательств того, что представленная доверенность была отозвана лицом ее выдавшим, суду не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что поставка товара не подтверждена истцом товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о неправильном определении количества и цены поставленного товара.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЕвроСтрой", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях указанного лица.

Довод о том, что отклонение судом ходатайства о вызове Голубова В.А. в качестве свидетеля ограничило ответчика в правах на представление доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей, то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции обозревалась подлинная доверенность от 11.09.2012 на имя Голубова В.А. в судебном заседании 22.01.2013.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-146408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан