Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9776/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Яхнюк Ю.А. (доверенность от 13.05.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2013) АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов

ОАО "РусЛизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" ((далее - должник, ИНН 7706309770) АКБ "СОЮЗ" ОАО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к должнику в размере 2 379 800,84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в сумме 2 379 800 руб. 84 коп. из которых: 1 532 840 руб. - задолженность по основному долгу, 219 248 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 627 712 руб. 52 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 05.12.2012 были привлечены ООО "Центр профессиональных сервисных услуг" и ООО "Балтийский торговый Дом".

Определением суда от 15.04.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" включено требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее - кредитор, Банк) в сумме 2 379 800 руб. 84 коп. из которых: 1 532 840 руб. - задолженность по основному долгу, 219 248 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 627 712 руб. 52 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявления об установлении требования в сумме 2 379 800 руб. 84 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

На указанное определение АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.04.2013 в части отказа в установлении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к должнику в размере 2 379 800,84 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отменить; разрешить вопрос в этой части по существу, установив, что указанное требование в размере 2 379 800,84 руб. подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие наличие во владении должника предмета залога. Конкурсный управляющий сам подтвердил суду, что часть заложенного имущества у должника имеется в натуре и на него сохраняется возможность обращения взыскания.

Кредитор полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, при наличии у должника хотя бы части заложенного имущества, суд был не вправе отказывать Банку в установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, кредитор указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства (о праве собственности ООО "ЦПСУ" на ТС) в отсутствие достаточных доказательств их наличия (во всяком случае - в отсутствие обоснования суда о их достаточности и непротиворечивости), что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Поскольку ООО "ЦПСУ" не является собственником трех автомобилей ФОРД ФОКУС, заложенных в пользу Банка, то вывод суда о том, что требование Банка не может быть обеспечено залогом этих транспортных средств, несостоятелен.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4805).

28.02.2012 АКБ "СОЮЗ" ОАО предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 2 379 800,84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

14.11.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг" (Заемщик) был заключен договор о кредитовании N 376/2007-РКЛ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 8 365 645 долларов США до 13.11.2008 включительно, Заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредитовании N 376/2007-РКЛ от 14.11.2007, 14.11.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Залогодержатель) и ОАО "РусЛизинг" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N 376/2007-ЗИ, которым установлены общие условия предоставления в залог имущества на основе заключаемых к настоящему договору дополнительных соглашений в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге, оформление залога конкретного имущества в обеспечение выполнения обязательств по конкретному дополнительному соглашению к договору о кредитовании осуществляется путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора залога, из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитовании в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные договором о кредитовании, определяемые на момент фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также расходы и издержки Залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается мемориальными ордерами N 377 от 15.11.2007, N 389 от 15.11.2007, N 392 от 15.11.2007, N 394 от 15.11.2007, N 396 от 15.11.2007 и выписками по лицевому счету.

Согласно заявлению Банка задолженность ОАО "РусЛизинг" по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими составляет: 2 379 800,84 руб. из которых: 1 532 840 руб. - задолженность по основному долгу, 219 248,32 руб. - просроченные проценты, 627 712,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Данные, указанные в расчете задолженности, соответствуют дополнительным соглашениям к кредитному договору и выпискам по счетам, представленным кредитором.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 379 800,84 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование АКБ "СОЮЗ" ОАО в сумме 2 336 037,15 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг". Вместе с тем, в удовлетворении заявления Банка в части установления его требования в сумме 2 379 800, 84 руб. как обеспеченного залогом суд первой инстанции отказал.

Поскольку правомерность настоящего судебного акта в части включения требования АКБ "СОЮЗ" ОАО в сумме 2 379 800,84 руб. в третью очередь кредиторов ОАО "РусЛизинг" никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа судом первой инстанции в установления требования Банка как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодателю и залогодержателю предоставлено право проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Поскольку доказательства наличия предмета залога в натуре, в том числе акты осмотра предмета залога, в материалы дела не представлены, принимая во внимание наличие заключенного между ООО "Балтийский Торговый Дом" и ООО "Центр профессиональных сервисных услуг" договора купли-продажи N 11/05-9 от 21.05.2009 трех автомобилей Форд Фокус X9F4XXEED47T12225, X9F4XXEED47T12227, X9F4XXEED47T12222, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Банка об установлении его требования как обеспеченного залогом должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств наличия предмета залога подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Тимухина