Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18629/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-12226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-12226/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 342 руб. 03 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 88 342 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 05.04.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не учел, что действующим законодательством, а именно положениями ст. 14.1, 18, 19, 26.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Фактические обстоятельства спора ответчиком не оспариваются.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 88 342 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством, а именно положениями ст. 14.1, 18, 19, 26.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в силу положений части 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия потерпевшим были соблюдены, что подтверждено решением Советского районного суда г. Липецка, взыскавшего с истца в пользу Попова М.Ю. сумму страхового возмещения с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере 88 342 руб. 03 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему указанную выше сумму ущерба, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - ОАО СК "РОСТРА".

Поскольку у ОАО СК "РОСТРА" приказом ФССН от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по компенсационной выплате перешло к РСА.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-12226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова