Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5929/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - обеспечение исполнения обязательств - платежное требование - договор кредитной линии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-5929/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-22380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-22380/2012 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" - Сатаев Д.Р. (доверенность б/н от 12.12.2012);

открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - Горбачев С.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" (далее - ООО "УралАвтоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "Нефтекамский автозавод", ответчик) о взыскании 48 535 055 руб. 16 коп. задолженности.

Определениями суда первой инстанции от 20.12.2012, 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецснаб" (далее - ООО ПКФ "Уралспецснаб", третье лицо) и открытое акционерное общество "Акибанк" (далее - ОАО "Акибанк", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "УралАвтоТрейд" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоТрейд" просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралАвтоТрейд" сослалось на то, что суд допустил ошибочное толкование условий закона, считая, что исполнение обязанности платить за должника всегда предшествует неисполнению должником основного обязательства. По его мнению, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве основания возникновения обязательств поручителя помимо неисполнения также ненадлежащее исполнение обязательств должником.

До начала судебного заседания ОАО "Нефтекамский автозавод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в материалах дела не содержится требований банка к поручителям о погашении всего кредита с процентами, штрафными процентами и т.д. Утверждает, что не поручался за исполнение обязательства истца по частям. Утверждает, что условиями п.п. 2.1.3, 2.2 договоров поручительства предусматривают уплату поручителями денежных средств только в случае предъявления банком такого требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акибанк" (кредитор) и ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.07.2008 N 0021/08, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 (пятьдесят) миллионов руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кредит предоставляется на срок до 29 июля 2009 года включительно с уплатой процентов в размере 17 процентов годовых.

Исполнение кредитного договора согласно п. 2.1 договора о кредитной линии и договора поручительства N 91414/038-08 от 30.07.2008 было обеспечено поручительством ОАО "Нефтекамский автозавод".

Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2009 к договору кредитной линии N 0021/08 от 30.07.2008 срок возврата кредита продлён до 23 апреля 2010 года, размер процентов изменён с 17 на 19 процентов годовых (л.д. 100 т. 1).

В течение 2009 года ОАО "АКИБАНК" заключило в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 30.08.2009 9 договоров поручительства с ООО "Уралспецснаб" и ООО "УралАвтоТрейд".

Согласно пункту 2.1 договора исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством ОАО "Нефтекамский автозавод" (договор поручительства N 91414/038-08 от 30.07.2008) (л.д. 21-23 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора банк имеет право в случае неисполнения заёмщиком обязательства по своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также в случае невозврата или неполного возврата полученного им кредита при наступлении срока, предусмотренного в кредитном договоре, списать в безакцептном порядке со счетов поручителя сумму задолженности заёмщика в полном размере, включая сумму кредита, проценты, в том числе по увеличенной процентной ставке, за его использование и начисленную неустойку, а также обратить взыскание на имущество в установленном законом порядке при неисполнении поручителем своих обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (п. 5.3).

Требования банком к ОАО "Нефтекамский автозавод" не предъявлялись.

22 января 2009 года ОАО "АКИБАНК" заключил договор поручительства б/н с ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб", по условиям которого поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение заёмщиком ООО Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" своих обязательств по кредитному договору N 0021/08 от 30.07.2008 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 22.01.2009 на 50 000 000 руб. со сроком возврата до 29.07.2009 с уплатой процентов в размере 19 процентов годовых (л.д. 24-26).

Сумма поручительства, по которой поручитель обязался отвечать перед банком, составила 31 834 421 руб. 17 коп.

Данная сумма перечислена поручителем ООО ПКФ "Уралспецснаб" заёмщику ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" 19 июня 2009 года по платёжному поручению N 1 (л.д. 43 т.1).

Впоследствии заёмщик, а не поручитель перечислил данные денежные средства банку.

12 августа 2009 года ОАО "АКИБАНК" заключил договор поручительства б/н с ООО "УралАвтоТрейд", последний обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

14 августа 2009 г. между ОАО "АКИБАНК" и ООО "УралАвтоТрейд" заключен договор поручительства б/н в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору кредитной линии N 0021/08 от 30.07.2008.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком на сумму 1 677316 руб. 19 коп. (л.д. 29-30 т. 1).

28 сентября 2009 года между банком и ООО "УралАвтоТрейд" заключен договор поручительства б/н в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору кредитной линии N 0021/08 от 30.07.2008 г.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком на сумму 4 000 000 руб. 19 коп.(л.д. 31-32 т. 1).

02 октября 2009 г. между банком и ООО "УралАвтоТрейд" заключен договор поручительства б/н в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору кредитной линии N 0021/08 от 30.07.2008.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком на сумму 304 432 руб. 66 коп. (л.д. 33-34 т. 1).

Также заключены договоры поручительства б/н с ООО "УралАвтоТрейд" в обеспечение обязательств заёмщиком на сумму 274 419 руб. 57 коп. (л.д. 35-36 т. 1), от 16 октября 2009 г. на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 37-38 т. 1), 10 декабря 2009 года на сумму 4 165 578 руб. 83 коп. (л.д. 39-40 т. 1), 14 декабря 2009 года на сумму 278 886 руб. 74 коп. (л.д. 41-42 т. 1).

По состоянию на 14.12.2009 обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 30.07.2008 были исполнены ООО "Уралспецснаб" на сумму 31 834 421,17 руб., ООО "УралАвтоТрейд" на сумму 16 700 633,99 руб. Всего было погашено по договорам поручительства 48 535 055,16 руб.

02.11.2011 исполнивший обязательства за заемщика - ООО "Уралспецснабсбыт" на сумму 31 834 421, 17 руб. перед ОАО "АКИБАНК" ООО "Ураспецснаб" уступил право требования на погашенную сумму ООО "УралАвтоТрейд".

ОАО "АКИБАНК" подтвердило, что обязательства ООО "Уралстройспецснабсбыт" перед банком по кредитному договору N 0021/08 от 30.07.2008 г. погашены в полном объёме, в том числе:

- заёмщиком ООО "Уралстройспецснабсбыт" в соответствии с кредитным договором N 0021/08 от 30.07.2008;

- поручителем ООО "УралАвтоТрейд" в соответствии с договорами поручительства: б/н от 12.08.2009, б/н от 14.08.2009, б/н от 28.09.2009, б/н от 02.10.2009, б/н от 16.10.2009, б/н от 13.11.2009, б/н от 10.12.2009, б/н от 14.12.2009.

Перечисление денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору и договорам поручительства ООО "УралАвтоТрейд", подтверждается платёжными поручениями N 397 от 10.12.2009, N 302 от 13.11.2009, N 196 от 16.10.2009, N 129 от 28.09.2009, N 45 от 14.08.2009, N 1 от 19.06.2009, N 907 от 11.08.2008, N 1073 от 10.09.2008, N 1173 от 10.10.2008, N 1190 от 10.11.2008, платёжное требование N 074 от 10.12.2008, платёжный ордер N 074 от 11.12.2008, платёжный ордер N 074 от 12.12.2008, платёжное поручение N 394 от 12.01.2009, платёжное требование N 074 от 10.02.2009, платёжный ордер N 2 от 23.03.2009, платёжное требование N 074 от 10.03.2009, платёжное требование N 527 от 13.04.2009, платёжные поручения: N 230 от 05.05.2009, N 400 от 14.12.2009, N 149 от 02.10.2009, N 56 от 14.08.2009, N 59 и 54 от 14.08.2009, N 45 от 13.08.2009 (л.д. 112-113, 1147, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138 т. 1).

Ссылаясь на исполнение поручителем обязательства за должника по кредитному договору, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных доказательств следует, что истец при отсутствии нарушения должником основного обязательства осуществлял оплату за должника, а значит, действовал как третье лицо в силу пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что поручитель исполнил кредитные обязательства должника до согласованного в кредитном договоре срока возврата кредитных средств.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что исполнение обязанности платить за должника всегда предшествует неисполнению должником основного обязательства. По его мнению, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве основания возникновения обязательств поручителя помимо неисполнения также ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Между тем, при исполнении обязательства по уплате денежных средств, в том числе с нарушением сроков, оно прекращается, в связи с чем исполнение его повторно невозможно.

При таких обстоятельствах исполнение поручителем обязательства по уплате денежных средств возможно лишь в случае неисполнения обязательства должником, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств исполнены до наступления предусмотренного договором срока, нарушение должником обязательства по возврату кредитных средств не установлено судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать исполнение ООО "УралАвтоТрейд" обязательств за должника в порядке поручительства, поскольку такое исполнение не соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что исполнение ООО "УралАвтоТрейд" обязательств за должника в порядке поручительства не установлено, права поручителя, исполнившего обязательства, предусмотренные ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не перешли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-22380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин