Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-2607/13

г. Вологда

10 июля 2013 г.

Дело N А66-6857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" представителя Ершова В.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-6857/2009 (судья Романова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (ОГРН 1046900093536, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Вавилина Виталия Александровича.

Определением от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Платов Роман Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неправомерными действий бывшего руководителя должника Малахова Андрея Владимировича по приему на работу сотрудников приказами N 10-1-к от 20.12.2010, N 11-1-к от 22.12.2010, N 12-1-к от 22.12.2010, N 13-1-1 от 28.12.2010, N 14-1-к от 29.12.2010, N 15-1-к от 30.12.2010, N 155-20-к от 06.12.2010, N 16-1-к от 30.12.2010, N 18-1-к от 01.12.2010, N 2-1-к от 01.12.2010, N 3-1-к от 01.12.2010, N 370-3-к от 10.12.2010, N 371-3-к от 10.12.2010, N 378-3-к от 20.12.2010, N 4-1-к от 01.12.2010, N 5-1-к от 17.12.2010, N 6-1-к от 17.12.2010, N 7-1-1 от 20.12.2010, N 8-1-к от 20.12.2010, N 9-1-к от 20.12.2010

Определением от 22.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Малахов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на неправомерное рассмотрение заявленных требований в качестве сделки в рамках дела о банкротстве Общества, а также на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Общества с апелляционной жалобой также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 28.12.2009.

На момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения полномочия единоличного исполнительного органа исполнял Малахов А.В.

Собранием кредиторов должника от 06.10.2010 (протокол N 3) принято решение о прекращении Обществом производственной деятельности при введении последующей процедуры банкротства (вопрос N 13 повестки дня).

Несмотря на это, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и после принятия кредиторами указанного решения, в период с 01.12.2010 по 30.12.2010, генеральным директором Общества Малаховым А.В. без согласия с временным управляющим изданы указанные выше приказы, которыми на работу было принято 365 человек и создано 367 новых должностей с учетом совмещения должностей двумя вновь принятыми сотрудниками. Все сотрудники были приняты в порядке перевода из ООО "ЖБИ ТДСК".

В дальнейшем, конкурсный управляющий уведомил указанных работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника.

Изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Требования конкурсного управляющего Общества заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии осведомленности руководителя Общества на момент издания приказов о приеме новых работников на работу о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества. Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость выполненных сотрудниками работ за данный период значительно ниже начисленной за этот же период заработной платы, заработная плата переведенных работников вместе с начисленными налогами составила 40 859 167,94 руб., а обязательства Общества по выплате заработной платы, пособий и соответствующих им налоговых отчислений и обязательных платежей в результате приема работников, не обеспеченных объемами работы, существенно возросли. Вопреки аргументам апеллянта экономической целесообразности в действиях по приему указанных работников не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанными действиями бывшего руководителя должника был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения указанного спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника отклоняются как противоречащие пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, предметом рассмотрения суда первой инстанции в данной ситуации являлись действия руководителя должника по приему работников на предмет их соответствия требованиям законодательства о банкротстве, а не трудовые договоры, поэтому необходимости доказывания недобросовестности второй стороны сделки - работника в данном случае не имеется, как не имеется и оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-6857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина