Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19526/13 (ключевые темы: товарный знак - совместно нажитое имущество - приостановление производства по делу - третье лицо - мировое соглашение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19526/13

город Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-153965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

NELCHAN LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г.

по делу N А40-153965/12

по иску (заявлению) NELCHAN LIMITED (Акара Билдинг, 24 Де Кастро Стрит,Викхэмс Кэй 1, Род-Таун, ТОртола, Британские Виргинские Острова)

к DRONGO INTERNATIONAL LIMITED

(ОГРН Трайдент Чемберз, П.О. Бокс 146, Род-Таун, Тортолла, Британские Виргинские Острова)

третье лицо: Сергеева Анна Александровна (Москва, ул. Введенского, д. 13, копр. 1, кв. 349)

о признании недействительными договоров и признании права дна товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков И.Н. (по доверенности от 18.10.2012)

от третьего лица: Королев С.А. (по доверенности от 15.04.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N А40-153965/12 были оставлены без удовлетворения ходатайства Компании Дронго Интернэшнл Лимитед и Компании Нэлхэн Лимитед об отложении судебного заседания с целью заключения с истцом мирового соглашения, производство по делу N А40-153965/12 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-22/13 (2-1551/12).

При этом суд исходил из обоснованности довода третьего лица о том, что судебный акт, принятый Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-22/13(2-1551/12) по иску Сергеевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных товарных знаков по настоящему делу, затрагивает интересы третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой компании Нэлхэн Лимитед, в которой она просила оспариваемое определение о приостановлении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала на невозможность рассмотрения спора о правах на товарные знаки судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью такого спора суду общей юрисдикции.

В жалобе указано, что товарные знаки никогда не принадлежали Сергеевой А.А., ни Дубинину М.Л. и не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество. Считает, что их права и обязанности не будут затронуты решением по данному делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель третьего лица выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Компания Нэлхэн Лимитед (NELCHAN LIMITED) обратилась в арбитражный суд с иском к компании Дронго Интернэшнл Лимитед (DRONGO INTERNATIONAL LIMITED ) о признании недействительными договоров об уступке товарного знака N РД 008621 от 03.05.2006 г., N РД 008622 от 03.05.2006 г., N РД 008623 от 03.05.2006 г., N РД 008625 от 03.05.2006 г., N РД 008626 от 03.05.2006 г., N РД 008627 от 03.05.2006 г., N РД 008629 от 03.05.2006 г., заключенных между указанными компаниями. Истец настаивал на признании его права на товарные знаки NN 256273, 255891, 260355, 260124, 255890, 260123, 225957.

При рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-22/13 (2-1551/12), поскольку, указал суд, судебный акт, принятый Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-22/13(2-1551/12) по иску Сергеевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных товарных знаков по настоящему делу, затрагивает интересы третьего лица.

Обязанность суда приостановить производство по делу предусмотрена статьей 143 АПК РФ. Пунктом 1 указанной статьи определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что решение о необходимости приостановления производства по делу не мотивировано. Указание о том, что иск Сергеевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных товарных знаков, затрагивает интересы третьего лица, служит обоснованием для привлечения Сергеевой А.А к участию в настоящем деле, но не свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-22/13.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, иск, рассматриваемый в настоящем деле, о недействительности договоров об уступке товарного знака между компаниями является первичным по отношению к делу о разделе супругами (один из которых был участником спорящей компании) совместно нажитого имущества в отношении спорных товарных знаков.

Довод о возможности соглашения между спорящими сторонами в настоящем деле, на что обратил внимание представитель третьего лица, не признается основанием для обоснования законности оспариваемого определения, поскольку состоялось привлечение третьего лица к участию в деле, которое должно обеспечить защиту его интересов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-153965/12 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-153965/12 до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N2-22/13(2-1551/12) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко