Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6209/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - денежное обязательство - административный штраф - лица, участвующие в деле о банкротстве - правопреемство)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6209/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А59-4028/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу по федеральному округу),

апелляционное производство N 05АП-6209/2013

на определение от 07.05.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТ" (ОГРН 1054679025268, ИНН 4633017457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 6501207416, ОГРН 1096501003477)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу по федеральному округу)

при участии:

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу - Ковалева Д.С. по доверенности N 07-19/4897 от 19.11.2012, служебное удостоверение N 1659.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТ", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атолл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

06.02.2013 от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу в суд поступило заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Атолл" требований в общей сумме 300 000 рублей, из которых штраф 100 000 рублей за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования согласно постановлению Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 27.08.2012 и 200 000 рублей штраф за неуплату вышеуказанного штрафа согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка N 30 от 30.11.2012.

01.04.3013 от ФНС России поступило заявление о правопреемстве, в котором просит заменить заявителя Департамент Росприроднадзора на уполномоченный орган - ФНС России.

Определением от 07.05.2013 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Произведена замена кредитора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу на его процессуального правопреемника - Федеральную налоговую службу России по делу N А59-4028/2012 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу о включении требований в сумме 300 000 рублей в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атолл". Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атолл" требования Федеральной налоговой службы России в размере 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с определением суда, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о замене кредитора, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора. По мнению заявителя жалобы, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей к уполномоченному органу. В связи с чем уполномоченный орган не может являться правопреемником Департамента по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу от 27.08.2012, согласно которому ООО "Атолл" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 30.11.2012, согласно которому ООО "Атолл" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В связи с неоплатой штрафа в предусмотренный законодательством срок 30.11.2012 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области ООО "Атолл" подвергнуто административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу постановления о назначении административного наказания от 27.08.2012 N 11/40-418 и постановления и.о.мирового судьи от 30.11.2012, отсутствие доказательств их исполнения, счел обоснованным включение требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.2 закона о банкротстве).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, ФНС России является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства требований Российской Федерации, в частности по указанным выше обязательствам.

Доводы Департамента со ссылкой на нормы Налогового и Бюджетного кодексов РФ правильно не приняты судом первой инстанции, так как в данном случае подлежат применению специальные нормы, установленные Законом о банкротстве. Нормы закона или иные нормативно-правовые акты, устанавливающие, что Департамент является уполномоченным органом в деле банкротстве заявителем не указаны.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу на правопреемника - Федеральную налоговую службу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 по делу N А59-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков