Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17752/13

г.Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-173458/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-173458/12, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул.Вавилова, д.9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Барбарчук А.А.

об оспаривании решения и предписания от 13.11.2012 по делу N 05-15/39-12,

при участии:

от заявителя:	Строганова Н.И., по доверенности от 17.12.2012; Камышева А.Н., по доверенности от 17.12.2012
от ответчика:	Глушенкова И.С., по доверенности от 10.04.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС России по Московской области, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 13.11.2012 по делу N 05-15/39-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 01.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком установлено нарушение Обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов гр.Барбарчука А.А. путем навязывания контрагенту условий договора энергоснабжения, не выгодных для него и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что поскольку Общество исполнило требования, содержащиеся в предупреждении антимонопольного органа от 08.06.2012 N 05-10/47-12, а также уведомило антимонопольный орган об исполнении в установленный предупреждением срок, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующее вынесение решения является незаконным, противоречащим ст.39.1 Закона о защите конкуренции.

В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Барбарчук А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 05-15/39-12 антимонопольным органом вынесено решение от 13.11.2012, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гр.Барбарчука А.А. путем навязывания контрагенту условий договора энергоснабжения, не выгодных для него и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании означенного решения ответчика Обществу было выдано предписание от 13.11.2012 по делу N 05-15/39-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как достоверно установлено ответчиком и судом первой инстанции, с учетом положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", устава Общества, постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 31.12.2010 N 58-Р, ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии, в том числе на территории Московской области.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что гр.Барбарчук А.А. имеет в собственности земельный участок, а также жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский со., КИЗ "Лесное озеро", вблизи д.Кузенево, д.53. Энергопринимающие устройства жилого дома 19.02.2010 надлежаще технологически присоединены к электрическим сетям МУП "Ремонтно-строительное предприятие" с разрешенной максимальной мощностью 10 кВт, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 0126 от 19.02.2010, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 0125 от 19.02.2010.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и гр.Барбарчуком А.А. заключен договор энергоснабжения N 11661209 от 10.03.2010 на поставку электрической энергии в размере 10 кВт разрешенной мощности на энергопринимающие устройства, расположенные по указанному выше адресу, в рамках которого Барбарчук А.А. производил оплату за потребленную электрическую энергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт".

13.12.2010. Барабарчуком А.А. получено разрешение ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N Ю8-10-205-1007(912251/103) на дополнительное закрепление 5 кВт (всего 15 кВт) трансформаторной мощности для энергоснабжения жилого дома.

25.01.2011 Барбарчук А.А. обратился в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 11661209 от 10.03.2010 в связи с увеличением трансформаторной мощности на 5 кВт (всего 15 кВт) в соответствии с разрешением ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N Ю8-10-205-1007(912251/103) от 13.12.2010, с приложением копии указанного разрешения.

05.03.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес гр.Барбарчука А.А. проект договора энергоснабжения N 11661209 от 05.03.2011.

Так, согласно п. 7.2. договора энергоснабжения N 11661209 от 05.03.2011 в случае установления ОАО "Мосэнергосбыт" факта ненадлежащего технологического присоединения, ОАО "Мосэнергосбыт" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения Абонент (гр. Барбарчук А.А.) обязуется переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности в установленном законом порядке.

На основании ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции УФАС по Московской области выдало ОАО "Мосэнергосбыт" предупреждение N 05-10/47-12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 05/ИВ/5142 от 08.06.2012), путем исключения из договора энергоснабжения N 11661209 от 05.03.2011 условий п. 7.2. и п. 7.4. Договора энергоснабжения.

В адрес Московского областного УФАС России поступило уведомление ОАО "Мосэнергосбыт" (вх. N 6764 от 11.07.2012) о выполнении предупреждения N 05-10/47-12 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 05/ИВ/5142 от 08.06.2012), путем направления в адрес гр. Барбарчука А.А. дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору энергоснабжения N11661209 от 05.03.2011.

Так, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору энергоснабжения N 11661209 от 05.03.2011, пункты 7.2. и 7.4. исключаются из договора энергоснабжения. Вместе с тем, согласно п. 3, п. 4 Дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору энергоснабжения N 11661209 от 05.03.2011, данное Дополнительное соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2428/2012 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о принятии пунктов 7.2., 7.4. Договора энергоснабжения в редакции ОАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" включило в дополнительное соглашение отлагательное условие вступления в силу дополнительного соглашения об исключении пунктов 7.2, 7.4 из договора энергоснабжения, что нарушает права абонента Барбарчука А.А., навязывая не выгодные ему условия договора энергоснабжения, и не соответствует п. 61, п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков, а также п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Изложенные обстоятельства, установленные как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, свидетельствуют об ущемлении интересов третьего лица путем навязывания контрагенту условий договора энергоснабжения, не выгодных для него и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации электрической энергии.

Исходя из вышесказанного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об исполнении требований, содержащихся в предупреждении антимонопольного органа от 08.06.2012 N 05-10/47-12, отклоняется апелляционной коллегией.

Обращение заявителя в суд с требованием к третьему лицу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, после того как третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заявителя в части навязывания ему условий договора энергоснабжения, не свидетельствует о надлежащем исполнении предупреждения и отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-173458/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева