Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-5787/12

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов

Матушкина Михаила Геннадьевича и кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-9051/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деметра" (ОГРН 1091841007224, ИНН 1841007510),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество "Деметра", Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 в отношении Общества "Деметра" введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Муллануров А.З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 Общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-Должника утвержден Сухоруков Ю.В.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 удовлетворено заявление Сухорукова Ю.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Деметра", конкурсным управляющим Должника утвержден Туданов Д.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.03.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Сухорукова Ю.В. о взыскании с Должника 186.419 руб. 55 коп., в том числе: 184.752 руб. 39 коп. вознаграждение, 1.667 руб. 16 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства (из них: 267 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на приобретение материалов, 1.000 руб. - транспортные расходы, 200 руб. - расходы на услуги связи).

Определениями от 06.05.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление арбитражного управляющего Сухорукова Ю.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением от 06.05.2013, представителя собрания кредиторов Матушкина Михаила Геннадьевича и кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах заявители отмечают, что представитель собрания кредиторов не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Сухорукова Ю.В., поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить суду свои возражения относительно обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Сухоруковым Ю.В. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении в отношении Общества "Деметра" мероприятий конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет Должника, арбитражный управляющий Сухоруков Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная арбитражным управляющим сумма расходов на проведение процедуры банкротства подтверждена представленными документами; расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не возмещались, вознаграждение в заявленном размере не выплачивалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п.п.1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Сухоруков Ю.В. исполнял обязанности Общества "Деметра" в период с 24.04.2012 по 16.01.2013.

По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц.

Заявленный арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения является обоснованным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Так, за период с 24.04.2012 по 16.01.2013 (8 месяцев 23 дня) размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из утвержденного судом ежемесячной суммы вознаграждения (30.000 руб.), составил 262.483 руб. 87 коп., из них 77.731 руб. 48 коп. было выплачено арбитражному управляющему Сухорукову Ю.В.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Сухорукову Ю.В.

вознаграждения в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установил, что в подтверждение расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства (почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на услуги связи, расходов на приобретение материалов), арбитражный управляющий представил суду надлежащие и достаточные доказательства: почтовые квитанции, кассовые чеки, товарные чеки, поручение на перечисление денежных средств.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд правомерно посчитал понесенные конкурсным управляющим Сухоруковым Ю.В. расходы на опубликование сведений обоснованными и подлежащими возмещению в размере 1.667 руб. 16 коп.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда от 06.05.2013, представитель собрания кредиторов Матушкин М.Г. и кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывают на неосведомленность представителя собрания кредиторов о месте и времени судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления арбитражного управляющего Сухорукова Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что определение от 18.03.2013 о принятии заявления Сухорукова Ю.В. к производству и назначения судебного заседания по его рассмотрению было направлено в адрес представителя собрания кредиторов Должника Гайсина И.И. (426019, г. Ижевск, ул. Полевая, 69) и получено последним лично 25.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84 т. 8).

Собранием кредиторов Общества "Деметра" 18.03.2013 по одному из вопросов повестки дня было принято решение о прекращении полномочий Гайсина И.И. как представителя собрания кредиторов и избрании представителем собрания кредиторов Матушкина М.Г. (протокол собрания кредиторов N 6 от 20.03.2013, л.д. 4-9 т.9).

Протокол собрания кредиторов N 6 от 20.03.2013, подтверждающий факт возложения полномочий представителя собрания кредиторов Должника на Матушкина М.Г., поступил в арбитражный суд 26.03.2013, то есть после направления судом определения от 18.03.2013 лицам, участвующим в деле, в том числе Гайсину И.И.

Таким образом, на момент вынесения определения от 18.03.2013 и его направления участвующим в деле лицам суд не располагал сведениями и состоявшейся смене представителя собрания кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления Сухорукова Ю.В. по существу.

Кроме того, Матушкин М.Г. является уполномоченным представителем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждается его участием в собрании кредиторов Должника в качестве представителя банка, а также выданной ему доверенностью на представление интересов кредитора в арбитражных судах (л.д. 4-9 т. 9, л.д. 14 т. 9). При этом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 27.03.2013 определения суда от 18.03.2013 (426000, г. Ижевск, ул. Телегина, 30).

При наличии доверенности на представление интересов, оформленной от имени кредитора, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания, следует признать, что Матушкин М.Г., являясь его представителем, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в протоколе собрания кредиторов Общества "Деметра" N 6 от 20.03.2013 в качестве почтового адреса вновь избранного представителя собрания кредиторов Матушкина М.Г. указан адрес, совпадающий с адресом местонахождения кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Каких-либо иных доводов, влекущих за собой отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-9051/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов