Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5710/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-6481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания": представитель не явился, извещен,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-6481/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в реестре требований кредиторов должника, по делу о признании муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-6481/12 требования заявителя МУП г. Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" в размере 55 080 358, 78 руб. признаны обоснованными. В отношении должника МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет

денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-6481/12 признаны обоснованными требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к должнику в размере 28 524 765,42 руб. (основной долг) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "УК ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-6481/12, муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сахаров В.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-6481/12 в удовлетворении заявления МУП "УК ЖКХ" об исключении требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 28 524 765 руб. 42 коп. из реестра требований кредиторов отказано (т. 2 л.д. 75-76).

18 марта 2013 года, муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" (далее - МУП "УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") на правопреемника МУП "УК" на сумму 28 535 198 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-6481/12 произведена замена кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с суммой требований 28 524 765,42 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "УК ЖКХ", на его правопреемника - МУП "УК". В остальной части требования - отказано (т. 4 л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов на сумму 21 628 769 руб. 55 коп. и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 8-10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Цедент) и МУП "УК" (Цессионарий) заключен договор N 61-6-0092/11 уступки прав требования от 18 марта 2011 года (т. 3 л.д. 5-7).

Требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к должнику в размере 28 535 198,19 руб. приобретено покупателем МУП "УК" (пункт 1.3 договора).

Оплата по указанному договору уступки права требования за уступаемое право требования со стороны МУП "УК" произведена, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 61-155).

Производя замену кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с суммой требований 28 524 765,42 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "УК ЖКХ", на его правопреемника - МУП "УК" и отказывая в удовлетворении остальных требований суд первой инстанции ссылался на то, что задолженность в размере 10 432,95 руб. по договору N 61-6- 0092/11 уступки права требования от 18.03.2011 г. в реестр требований кредиторов МУП "УК ЖКХ" судом не включена, поэтому замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 10 432 руб. 95 коп. произведена быть не может.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования, платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на его процессуального правопреемника МУП "УК".

Обоснованность требования "Газпром межрегионгаз Москва" на сумму 28 524 765,42 руб. задолженности установлена определением суда и не требовала дополнительной проверки при замене на нового кредитора - МУП "УК".

Однако, задолженность в размере 10 432 руб. 95 коп. по договору N 61-6-0092/11 уступки права требования от 18.03.2011 г. в реестр требований кредиторов МУП "УК ЖКХ" не включалась, судом не рассматривалась, а следовательно правопреемство этой суммы на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года произведено быть не может.

Требования на сумму 10 432 руб. 95 коп. являются самостоятельными требованиями кредитора - МУП "УК", ранее судом в рамках дела о банкротстве не рассматривались и могут быть рассмотрены при их заявлении с соблюдением порядка, установленного статьями 71,100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МУП "УК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-6481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина