Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 17АП-2403/06

г. Пермь

21 декабря 2006 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р. Тухватуллиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Одинцова О.В.

на решение от 26.10.2006 г. по делу N А50-17244/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Е.Ю. Ясиковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова О.В.

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Валиев Т.М. (по доверенности от 04.07.2005 г., предъявлен паспорт);

от ответчика - Кобелева Т.В. (по доверенности от 21.09.2006 г., предъявлено удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Одинцов О.В. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 28.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 17.05.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-74/20 в отношении индивидуального предпринимателя Одинцова О.В. (л.д.103-106).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт хранения условно выпущенного транспортного средства, которое незаконно перемещено через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и не соблюдены запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 10411000-74/2006 от 28.06.2006 г., ИП Одинцов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16.21. КоАП РФ в виде штрафа в размере 486 750 руб. (л.д.5-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, влекущих отмену оспариваемого постановления государственным органом не допущено.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16.21. КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечания 1 к ст. 16.1. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные в т.ч. ст.16.21. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании ст.1 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Федеральный закон от 22.01.1996 N 13-ФЗ) особая экономическая зона является частью государственной и таможенной территории Российской Федерации. В отношении взимания таможенных пошлин и иных платежей (в том числе налогов), уплачиваемых при таможенном оформлении ввозимых и вывозимых товаров, Особая экономическая зона рассматривается как находящаяся в таможенном режиме свободной таможенной зоны с особенностями, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ установлено, что в Особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны, согласно которому: товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов), а по подакцизным товарам кроме таможенных сборов, акцизов и налога на добавленную стоимость; товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону и затем ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, а также на территорию Таможенного союза (исключая товары, переработанные в Особой экономической зоне и считающиеся произведенными в Особой экономической зоне), облагаются ввозными таможенными пошлинами и другими платежами при таможенном оформлении товаров.

Особенности таможенного оформления товаров, включая транспортные средства, и таможенного контроля за перемещением товаров, включая транспортные средства, из Особой экономической зоны и в Особую экономическую зону устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст.9 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ).

В силу п. 14 Положения "О порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации" (утв. Приказом ГТК России от 21.05.2002 N 490) товары, перевозимые с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации в целях их потребления или использования на этой территории, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в соответствии с таможенным режимом транзита.

Пунктом 1.5. Временного порядка ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории калининградской области" (утв. Распоряжением ГТК РФ от 17.08.1998 N 01-14/893 "О применении таможенных режимов в калининградской области") установлено, что при вывозе с территории Особой экономической зоны в Калининградской области товары подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. При перемещении на остальную часть таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, предусмотренными для товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом положений раздела V настоящего Временного порядка.

Из материалов дела усматривается, что автобус "МАN-SL-202", задекларированный в ГТД N 10205100/170904/0031464, был ввезен на территорию Калининградской области ИП Хлебниковым М.И. В карточке указанного транспортного средства отмечено, что ввоз на остальную часть таможенной территории РФ разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей (л.д.31, 50).

Впоследствии автобус был вывезен из Калининградской области и 17.01.2005 г. поставлен на учет ГИБДД при ГУВД Пермской области ИП Одинцовым О.В. на основании документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на транспортное средство.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что автобус был ввезен на территорию Пермской области без соответствующего таможенного оформления и без уплаты таможенных пошлин. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждено ответом ГНИВЦ ФТС России и заявителем не опровергнуто (л.д.89, 90).

05.10.2005 г. Одинцовым О.В. получено письмо, отправленное Пермской таможней, в котором сообщалось, что автобус был незаконно ввезен из Калининградской области и имеет статус условно выпущенного товара. Предпринимателю было предложено поместить транспортное средство в зону таможенного контроля и провести таможенное оформление (л.д.150, 151).

На письмо таможенного органа предприниматель не отреагировал, действий, направленных на устранение нарушений закона не совершил, продолжал осуществлять хранение незаконно ввезенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Размер финансовых санкций правомерно рассчитан таможенным органом на основании акта товароведческой экспертизы от 11.05.2006 г., содержащим вывод о рыночной стоимости автобуса на 17.04.2006 г. равной 973 501 руб. Данная стоимость определена с учетом корректировки при наличии скрытых дефектов и повреждений, на что прямо указано на стр.3 акта (л.д.94-95).

Довод предпринимателя, со ссылкой на представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автобуса, о том, что размер суммы штрафа таможенным органом завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный отчет содержит сведения о рыночной стоимости транспортного средства на 11.05.2006 г. и не опровергает данные экспертизы о стоимости объекта на 17.04.2006 г.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в ходе производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, не поступало извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела опровергаются представленными суду доказательствами.

Права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ разъяснены заявителю определением о возбуждении дела от 17.04.2006 г., полученным предпринимателем 24.04.2006 г. О времени и месте рассмотрения материалов дела ИП Одинцов О.В. извещен определением от 14.06.2006 г., которое им получено 22.06.2006 г. (л.д.107-112, 125-126).

Судом также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю стало известно о назначении экспертизы после ее проведения. Определение о назначении экспертизы было заблаговременно направлено заявителю заказным письмом с уведомлением и поступило в почтовое отделение 03.05.2006 г. ИП Одинцов О.В., извещенный о возбуждении в отношении него административного дела, не воспользовался предоставленным ему правом участвовать при проведении экспертизы по своей вине, поскольку явился за получением письма только 13.05.2006 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.117).

Утверждение предпринимателя о том, что он не является хранителем автобуса, принадлежащего ему на праве собственности, основано на неверном толковании закона. Обстоятельств, препятствующих Одинцову О.В. в передаче автобуса в зону таможенного контроля, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г. по делу А50-17244/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Одинцова О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева