Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-3572/13

г. Владимир

10.07.2013

Дело N А11-2187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2013 о возврате встречного искового заявления, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-2187/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Индастриал Сервисез РУ" (140413, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 121, ОГРН 1076316005963, ИНН 6316123232) к открытому акционерному обществу "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" (601506, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 33, ОГРН 1023300593326, ИНН 3304001361) о взыскании 16 726 639 руб. 61 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" - Правидниковой Т.В. по доверенности N 90/2012 от 17.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СГС Индастриал Сервисез РУ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Индастриал Сервисез РУ" (далее - ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" (далее - ООО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2011 N 18/09 в сумме 9 262 132 руб. 59 коп., договорной неустойки в сумме 7 366 868 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 638 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы.

До разрешения спора по существу ООО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском к ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 15 220 926 руб. 86 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано просрочкой выполнения ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" работ, предусмотренных договором подряда от 22.09.2011 N 18/09.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 встречное исковое заявление ООО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

По мнению апеллянта, суд фактически уклонился от рассмотрения встречного иска, несмотря на возможную значительную процессуальную экономию.

Заявитель указывает, что отказ суда в принятии встречного искового заявления в определенной степени затрагивает принцип равноправия сторон, баланс прав и обязанностей. Встречные требования об уплате неустойки и первоначальные требования о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявитедя, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если::

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2011 N 18/09 в сумме 9 262 132 руб. 59 коп., договорной неустойки в сумме 7 366 868 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 638 руб. 31 коп.

ООО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" заявило встречное требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 15 220 926 руб. 86 коп.

Отказывая ООО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что встречный иск заявлен на стадии рассмотрения спора по существу, по истечении двух месяцев со дня принятия первоначального иска к производству. Следствием такого временного разрыва может явиться необоснованное затягивание процесса.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Суд правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления послужит основанием к затягиванию рассмотрения первоначального иска, нарушит принцип разумности сроков рассмотрения споров в арбитражном суде.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции также верно указал, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о возможном нарушении баланса интересов сторон, ввиду отсутствия у ООО "СГС Индастриал Сервисез РУ" финансовой возможности уплаты неустойки, в случае удовлетворения требований о её взыскании в рамках отдельного производства, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2013 по делу N А11-2187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова