Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6476/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Ветлан-Комфорт" - (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977) - Овеснов А.С., доверенность от 01.03.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., доверенность от 09.01.2013, Амбарцумян О.А., доверенность от 14.05.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ветлан-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-2201/2013

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению ООО "Ветлан-Комфорт"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительным решения N 15/14960/14651 от 10.09.2012

о признании недействительным решения N 15/665 от 10.09.2012

установил:

ООО "ВЕТЛАН-комфорт" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений N 15/14960/14651 и N 15/665 от 10.09.2012, вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее налоговый орган, ИФНС или заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки (проверка начата 26.09.2011, акт составлен 17.01.2012, решение вынесено 10.09.2012); в решении и в акте проверки отсутствует указание на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали основания для налогового контроля в отношении контрагента заявителя, то есть в нарушение п.4 ст.101 НК РФ судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года. По результатам проверки составлен акт N 15/14960/210 от 17.01.2012.

Согласно акту общество необоснованно отнесло на вычет налога на добавленную стоимость 5 326 067 руб., что привело к неуплате в бюджет НДС сумме 2 763 361 руб.

10.09.2012 заместителем руководителя ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено Решение N 15/14960/14651 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение N15/665 от 10.09.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями обществу предложено уплатить доначисленный НДС 2 763 361 руб., а также пени в сумме 499 326,73 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость 2 562 706 руб., а также общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 419 004 руб.

Полагая, что вышеназванные решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении названного налога не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением N 18-23/456 УФНС решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения N 15/14960/14651 и 15/14960/14651 вынесены инспекцией незаконно и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что первичные документы, положенные в обоснование права на вычет по НДС по ООО "Стройпрогресс" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, взаимосвязи перечисленных денежных средств с производственной деятельности налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки (проверка начата 26.09.2011, акт составлен 17.01.2012, решение вынесено 10.09.2012); в решении и в акте проверки отсутствует указание на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали основания для налогового контроля в отношении контрагента заявителя, то есть в нарушение п.4 ст.101 НК РФ судом приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕТЛАН-комфорт" является плательщиком НДС.

Обществом заключен с ООО "Стройпрогресс" договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте "Краевой перинатальный центр г.Пермь" от 01.12.2009 N 32/01-09 (л.д.121 т.1).

В подтверждение исполнения работ по названному договору обществом представлена счет -фактура от 17.12.2009 N 00000016 на сумму 34 915 333,86 руб., в т.ч. НДС 5 326 067,88 руб. (л.д.128 т.1)., акт о приемке выполненных работ КС-2 (л.д. 125 т.2), справка о стоимости выполненных работ КС-2 (л.д.124 т.1).

Представленная счет-фактура от 17.12.2009 г., послужившая основанием для вычета по НДС, подписана руководителем ООО "Стройпрогресс" - Сенкевич К.А.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Сенкевич К.А. не является директором общества с 01.06.2009 г., так как с указанной даты директором числится иное лицо - Опарина Н.В.

Из протоколов допроса Сенкевича К.А. и Опариной Н.В. судом установлено, что они являются "номинальными" директорами, адрес местонахождения общества не знают, фактический вид деятельности общества не известен, договоры с контрагентами не подписывали, доверенности от имени ООО "Стройпрогресс" не выдавали, договор от 17.12.2009 г. и счет-фактуру от 17.12.2009 г. не подписывали.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 30.03.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 г. установлено, что подписи, выполненные от имени Сенкевича К.А., выполнены не Сенкевичем К.А., а другим лицом.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Стройпрогресс" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило. По данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю ООО "Стройпрогресс" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также индивидуальные сведения не представлялись, уплата страховых взносов не производилась, декларации и авансовые расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 -2010 годы нулевые.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО "Стройпрогресс" (счет-фактура от 17.12.2009 г., акт выполненных работ за декабрь 2009 г.), представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС,

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Стройпрогресс", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя жалобы о том, что ему по результатам проверки не вменялось получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку основанием для доначисления НДС послужили выводы о недостоверности документов, что зафиксировано в материалах проверки и является в силу ст.169 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом 3-х месячного срока для проведения камеральной проверки, отклоняется, так как указанный срок не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, следует учитывать, что счета-фактуры, послужившие основанием для применения вычетов, были представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт, что явилось основанием для продления сроков проверки, назначения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки представленных счетов-фактур.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное проведение налоговым органом мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках камеральной проверки, отклоняется, поскольку правомерность вынесения такого решения подтверждается положениями статей 100 и п.6 ст.101 НК РФ. Поскольку предметом камеральной проверки являлась налоговая декларация по НДС, в которой НДС был заявлен к возмещению, инспекция обоснованно запросила документы у налогоплательщика и третьих лиц с целью проверки правильности исчисления налога.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность сдачи работ заказчику материалами дела подтверждена, отклоняется, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужила недостоверность счета-фактуры, представленного в подтверждение применения налогового вычета по НДС, а не отсутствие факта выполнения работ и сдачи ее заказчику.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Ветлан-Комфорт" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по чеку-ордеру N 82 от 15.05.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-2201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ветлан-Комфорт" (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 82 от 15.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева