Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-20100/13

город Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-26968/12-107-123

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.А. Свиридова, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013

по делу N А40-26968/12-107-123

по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 28"

(ОГРН 1037739429210, 124460, г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 12)

к ИФНС России N 35 по г. Москве

(ИНН 7735071603, 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. юности, д. 5)

о взыскании судебных расходов в размере 1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по доверенности от 21.12.2011

от заинтересованного лица - Крошко Е.В. по доверенности N 05-10/30932 от 28.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебозавод N 28" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-26968/12-107-123 в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-26968/12-107-123 взысканы с ИФНС N 35 по г. Москве в пользу ЗАО "Хлебозавод N 28" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В остальной части ЗАО "Хлебозавод N 28" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество для защиты своих интересов в арбитражных судах по оспариванию решения инспекции от 30.11.2011 N 328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки налогоплательщика, заключило с адвокатом Ефремовым В.Н. договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде от 14.12.2011 (том 26 л.д. 60-63), предусматривающий подготовку необходимых документов и представление интересов доверителя в арбитражных судах. Вознаграждение по п. 2 договора выплачивается по этапам за определенные виды услуг с фиксированными ставками и включает в себя:

- по 1 этапу 200 000 руб. за ознакомление с актом проверки, написание возражений на акт проверки, представительство в ИФНС при рассмотрении возражений, формирование правовой позиции и необходимых документов, ознакомление с обжалуемым решением инспекции, написание апелляционной жалобы в УФНС и ознакомление с решением по жалобе, а также изучение и подборка судебной практики, составление заявления в суд и подготовку к предварительному судебному заседанию;

- по 2 этапу 800 000 руб. за подготовку к основному заседанию, написание письменных пояснений и представительство в заседании арбитражного суда первой инстанции;

- по 3 этапу 100 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, написание и представление отзыва на жалобу, а также представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- по 4 этапу 100 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, написание и представление отзыва на жалобу, а также представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оплата по 2,3,4 этапам производится после достижения положительного результата в пользу доверителя.

Судом установлено, что общество 09.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 N 328, которое определением суда от 13.02.2012 оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 17.02.2012 принято судом к производству по делу N А40-26968/12-107-123.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 30.03.2012 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Ефремов В.Н.) и одно судебное заседание 10.05.2012 (с участием того же представителя от налогоплательщика, протокол - т. 25 л.д. 33), на котором решением суда от 10.05.2012 по делу N А40-26968/12-107-123 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обжаловал решение суда от 16.05.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 20.09.2012 (от заявителя участвовал Ефремов В.Н.) постановлением от 20.09.2012 (т. 26 л.д. 47) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции были приняты на основании отчетов и актов оказанных услуг и оплачены платежными поручениями (т. 26 л.д. 64-72). Стоимость оказанных услуг по договору составила 1 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей арбитражный суд руководствовается разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В указанную сумму вознаграждения, согласно представленным отчетам, поверенным включены услуги за исполнение 1, 2, 3 этапа договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы относительно затрат налогоплательщика о том, что:

1) часть произведенных работ по 1 этапу исполнения договора относятся к досудебной стадии оказания услуг (написание возражений на акт проверки, представительство в ИФНС при рассмотрении возражений, написание апелляционной жалобы в УФНС) и, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, не могут входить в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде;

2) из представленных отчетов и актов невозможно определить точный объем оказанных поверенным услуг и понесенных при этом затрат, при этом, положения договора вообще не предусматривают обязанности поверенного отчитываться о проделанной работе, что позволяет усомниться в разумности размера заявленных судебных издержек.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено два заседания без отложения, основные доказательства, в том числе пояснения заявителя, исходя из определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, были представлены с заявлением или на предварительное судебное заседание, никакой необходимости в подготовке дополнительных документов и судебной практики не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, поскольку основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными", что подтверждается устоявшейся судебной практикой по оспариванию решений налоговых органов, связанных с необоснованной налоговой выгодой и квалификацией произведенных работ на объекте основных средств в качестве капитального ремонта, а не реконструкции, а также по вопросам правомерности отнесения в состав расходов премий и бонусов выплаченных по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходил из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Таким образом, учитывая суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Инспекции, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 75 000 руб., состоящей из 40 000 руб. за 1 инстанцию и 35 000 руб. за апелляцию, соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-26968/12-107-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.А. Свиридов Н.О. Окулова